Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-7558/2020[88-7744/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Куликовой И.И, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-279/2020 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании двукратной стоимости утраченной вещи, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО5, на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 5 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании двукратной стоимости утраченной вещи в сумме 81400 руб, расходов на оплату химчистки в сумме 2900 руб, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в химчистку ответчика "Каспер" было сдано свадебное платье, стоимостью 40700 рублей, произведена оплата за услуги химчистки в размере 2900 рублей. При приемке платья после химчистки загрязнения не были устранены, на платье выявлены дефекты (дырки и оторванные декоративные украшения), которых не было при сдаче вещи в химчистку и вследствие которых платье стало не пригодно для дальнейшего использования. О возможной порче изделия она не была предупреждена. Полагает услуга была оказана некачественно. Ее претензия о возмещении убытков ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяется законодательство о защите прав потребителей (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Абзацем пятым пункта 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства и установив, что при приеме свадебного платья для проведения химчистки истец была уведомлена ответчиком о возможных негативных последствиях химической чистки вплоть до полной гибели вещи и выразила согласие на проведение химчистки без претензии на конечный результат (п. 3, 6, 7 квитанции-договора от ДД.ММ.ГГГГ N), о чем свидетельствует ее подпись в указанной квитанции-договоре, чем истец приняла на себя риск возможного повреждения изделия вплоть до его полной гибели, суды двух инстанции пришли к единому выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 35 Закона о защите прав потребителей оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Выводы судов соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о неверном установлении обстоятельств дела, неверной оценке доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, нарушении прав ее дочери, которая является собственником платья, которая не была привлечена к участию в деле, не содержат оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Иск предъявлен ФИО1 как собственником данного имущества, в котором ФИО6 заявлено требование о взыскании двукратной стоимости имущества в свою пользу.

Ходатайств о привлечении к участию в деле своей истец не заявляла, в апелляционной жалобе таких доводов не приводила.

Принятым по делу решением суд отказал в удовлетворении иска, предъявленного ФИО1

Вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом не разрешался.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 5 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи