Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7663/2020[88-7841/2020]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания гражданское дело N 2-52/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Амурская управляющая компания. Магдагачи" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку N 1 от 02.03.2020, апелляционное определение Магдагачинского районного суда Амурской области от 08.06.2020

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 17000 рублей, компенсации взыскании морального вреда, судебных расходов, указав о том, что в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры ответчика, повреждена отделка принадлежащей истцу "адрес", расположенной в "адрес", чем истцу причинен ущерб на заявленную сумму.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ООО "Амурская управляющая компания. Магдагачи".

Решением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку N 1 от 02.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Магдагачинского районного суда Амурской области от 08.06.2020, исковые требования ФИО1B. удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1B. взыскан ущерб в размере 17000 рублей, судебные расходы 5680 рублей.

Дополнительным решением судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку от 30.04.2020 исковые требования ФИО1 JI.B. к ООО "Амурская управляющая компания. Магдагачи" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями требований закона.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частью 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, включая бремя несения обязательств в связи с его ненадлежащим содержанием и использованием. На собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, законодатель предусмотрел необходимость осуществления прав собственником жилого помещения с соблюдением интересов соседей и требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на собственника вышерасположенного жилого помещения.

Установив, что залив квартиры истца N по "адрес", 10.19.2019 произошел из вышерасположенной квартиры ответчика N, который в управляющую компанию в связи неисправностью общедомового имущества не обращался, доказательств отсутствия своей вины в указанном заливе не представил, суды пришли к выводу о взыскании ущерба с ответчика ФИО2

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих его вину в заливе квартиры истца, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1064, пункта 2 статьи 401 ГК РФ, по общему правилу, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.

Поскольку судом установлено, что таких доказательств ответчиком не представлено, выводы о возложении на него ответственности за причинение вреда истцу являются правомерными.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку N 1 от 02.03.2020, апелляционное определение Магдагачинского районного суда Амурской области от 08.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья