Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-7681/2020[88-7837/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Куликовой И.И, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-325/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО2, поданной представителем ФИО7, на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 9 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила расторгнуть договора купли-продажи автомобиля "TOYOTA CAMRY" VIN N, 2012 года выпуска, заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченную стоимость в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, указав о том, что на момент продажи транспортного средства оно находилось в залоге у банка, о чем ответчик истцу не сообщил.

К участию в деле привлечены Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ООО КБ "Камский горизонт", ФИО10

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 9 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить понесенные покупателем убытки, если продавец не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии установленных законом оснований для взыскания убытков.

Установив, что ФИО9 не является залогодателем, не передавала его в залог Банку, приобрела его уже с имеющимся обременением; приобретая спорный автомобиль истец, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должна была знать о правах ООО КБ "Камский горизонт" на приобретаемый автомобиль, поскольку в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения которого находятся в открытом доступе, имелись сведения о возникновении залога на указанное транспортное средство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 по правилам статей 460 - 462 ГК РФ, подлежащим применению к спорным правоотношения (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы заявителя настаивающего на наличии предусмотренных ст. 460, 450 ГК РФ оснований для расторжения договора, недобросовестности действий ответчика, принявшего меры к отчуждению находящегося в залоге автомобиля, не предупредив об этом покупателя, наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, не создают оснований для отмены приняты по делу судебных постановлений.

Данных о злоупотреблении правом со стороны ответчика судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд установил, что ФИО9 не является залогодателем, не передавала его в залог Банку, приобрела его уже с имеющимся обременением, сведения о нахождении автомобиля в залоге находились в открытом доступе и истец не была лишена возможности получить их проявив должную степень осмотрительности.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 9 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи