Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-7704/2020[88-7864/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Куликовой И.И, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-676/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав по видеоконференц-связи объяснения представителя ФИО2 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании транспортного средства Тойота Ленд Крузер г/н N, указав о том, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО2, в применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку транспортное средство зарегистрировано за ФИО1, который владеет им незаконно.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к единому выводу о выбытии спорного транспортного средства из владения истца по его воле, добросовестном поведении ответчика при совершении сделки по приобретению спорного автомобиля, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Установив, что спорное имущество было приобретено ФИО2 и ФИО6 на общие средства в общую совместную собственность по цене 1 450 000 рублей с целью дальнейшей его перепродажи; впоследствии один из собственников - ФИО6 по предварительной договоренности о продаже этого автомобиля, распорядился им, перепродав автомобиль другому лицу, однако долю истца от вырученных денежных средств ему не передал, суды пришли к выводу о том, что воля истца изначально была направлена на передачу спорного имущества на возмездной основе другому лицу, а потому признание сделки недействительной, на основании которой спорное имущество выбыло из обладания истца, не может явиться основанием для истребования имущества из владения ответчика.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неверный вывод суда о выбытии спорного автомобиля из владения истца по его воле. Настаивает на отсутствии его волеизъявления на отчуждение автомобиля. Не оспаривая факт приобретения спорного автомобиля на совместные с ФИО6 денежные средства с целью его последующего отчуждения, полагает данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку собственником автомобиля являлся истец, который полномочиями на распоряжение автомобилем никого, в том числе ФИО6, не наделял, о заключении сделки не знал, денежные средства за проданный автомобиль не получал. ФИО1 при совершении сделки действовал недобросовестно, должен был учитывать крайне малый срок между сделками по приобретению и последующей продажи ТС.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, были проверены судами двух инстанций, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, и по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи