Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-7725/2020[88-7863/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Куликовой И.И, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1/2020 по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации 407 455, 55 руб, указав о том, что истец произвел выплату страхового возмещения в размере 807 455, 55 руб. в связи с повреждением в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика принадлежащего АО "Многовершинное" автомобиля Toyota Hilux, г/н N, застрахованного по договору КАСКО в АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ. С учетом лимита ответственности страховой компании ВСК по договору ОСАГО (400 000 руб.) ущерб составил 407 455, 55 руб.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскано 180 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 августа 2020 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" в порядке суброгации взыскано 407 455 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 10 274 рублей 56 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями норм права судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из требований ст. 965 ГК РФ, а также принципа полного возмещения вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064) пришел к выводу о том, что к истцу, выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта транспортного средства, перешло право требования к причинителю вреда убытков в размере, превышающем страховое возмещение, полученное от страховой компании виновника ДТП, без учета износа.

Однако при определении размера ущерба суд положил в основу заключение судебной экспертизы ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N, а не фактические расходы истца.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что к АО "АльфаСтрахование", выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, перешло право требования с причинителя вреда возмещения убытков в полном объеме, то есть без учета износа комплектующих деталей автомобиля.

Вместе с тем судебная коллегия признала ошибочным вывод об определении размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением судебной экспертизы, как постановленный в противоречие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Установив, что АО "АльфаСтрахование" произвело оплату ООО "Саммит Моторс" восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux в сумме 807 455, 55 руб, приняв во внимание доводы страховщика о том, что данный автомобиль 2017 года изготовления был принят на страхование новый, находился на заводской гарантии, в связи с чем к таким автомобилям подлежат применению расценки их официальных дилеров, судебная коллегия указала о том, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме, а именно в размере фактически произведенных им расходов на восстановление автомобиля, пострадавшего в ДТП по вине ответчика, в размере 407 455 рублей 55 копеек (за исключением лимита ответственности страховой компании по ОСАГО в размере 400 000 рублей).

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя о необоснованности заявленных истцом расходов на оплату ремонта автомобиля, отсутствии обоснования необходимости произведенных затрат, не создают оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу приведенных правовых положений фактические затраты на ремонт автомобиля законодатель относит к реальному ущербу подлежащему возмещению. Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

Установив, что фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля, находящегося на заводской гарантии, у официального дилера, составили 807 455, 55 руб.; обстоятельств с очевидностью свидетельствующих о наличии иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества судом не установлено, судебная коллегия правомерно удовлетворила заявленные требования о взыскании с ответчика фактически произведенных истцом затрат на восстановление автомобиля, пострадавшего в ДТП по вине ответчика, за вычетом лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи