Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-7733/2020[88-7943/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Куликовой И.И, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-662/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства "адрес"" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского", в котором просили взыскать ущерб в размере 154300 рублей и 65975 рублей соответственно, компенсацию морального вреда по 30000 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя по 12500 рублей и изготовление копий документов по 2000 рублей каждому, а также расходы на оценку ущерба в размере 24000 рублей и 21000 рублей соответственно, указав о том, что в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию многоквартирного дома по "адрес", в котором проживают истцы, ответчиком причинен ущерб их имуществу, а именно транспортным средствам "Ниссан Скайлайн", г/н N, "Мицубиши Либеро" г\н N (собственник ФИО1) и "Ниссан Скайлайн", г/н N (собственник ФИО2). При выполнении работ по покраске контейнерной площадки для сбора твердых коммунальных отходов жильцами их дома, краска при распылении попала на кузова их автомобилей и стены гаража, чем причинен ущерб на заявленную сумму.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУП "Спецтранс", временный управляющий ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" ФИО6

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления описки в дате вынесения решения определением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

С ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства "адрес"" в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 154300 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, изготовление копий документов - 2000 рублей, оценку ущерба - 24000 рублей.

С ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства "адрес"" в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 65975 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34987 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, изготовление копий документов - 2000 рублей, оценку ущерба - 20000 рублей.

С ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства "адрес"" в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 7065 рублей 25 копеек.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный 3 ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу пункта 1 статьи 15, статьи 1095 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 и абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии установленных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцам убытков.

Установив, что при выполнении работ в рамках исполнения ответчиком обязательств по благоустройству придомовой территории и содержанию общего имущества жилого дома по "адрес", в котором проживают истцы, а именно при окрашивании (путем распыления краски) ограждения контейнерной площадки для сбора твердых коммунальных отходов жильцами данного дома, на принадлежащие истцам транспортные средства "Ниссан Скайлайн", г/н N, "Мицубиши Либеро" г\н N (собственник ФИО1) и "Ниссан Скайлайн", г/н N (собственник ФИО2) была нанесена зеленая краска, что повлекло причинение истцам ущерба на заявленные денежные суммы, суды пришли к выводу о том, что ущерб истцам причинен при оказании ответчиком услуг в рамках договора управления жилым домом, в связи с чем он подлежит возмещению ответчиком.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности истцами наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде возникшего у истцов ущерба повторяют его позицию в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи