Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-7744/2020[88-7947/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Куликовой И.И, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-34/2019 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании с наследников суммы долга по договорам займа, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договоров займа безденежными

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, заслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО11 о взыскании солидарно долга по трем договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1835000 руб, указав о том, что проживая с марта 2008 года совместно без регистрации брака с ФИО7, страдающей с октября 2014 года тяжелым заболеванием, предоставил ей в долг денежные средства в общем размере 1 835 000 руб. Полагает, что ответчики должны вернуть долг, поскольку приняли наследство, открывшееся со смертью ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 предъявил ФИО2 встречные исковые требования о признании указанных договоров займа безденежными, указав о том, что ФИО2 фактически спорные денежные суммы ФИО7 не передавал. Не оспаривая, что ФИО2 осуществлял уход за ФИО7, указывает о том, что в заемных денежных средствах в период болезни она не нуждалась, так как имела на счету сумму в размере 3600000 руб, вырученную от продажи принадлежащей ей квартиры. На день ее смерти остаток средств на счете составлял 179325 руб, который был снят со счета уже после ее смерти.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 11 марта 2019 года в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО11 о взыскании долга по договорам займа отказано.

Встречный иск ФИО3 удовлетворен. Договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 1 200 000 руб, 220 000 руб, 415000 руб, заключенные между ФИО2 и ФИО7 признаны безденежными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 5 июля 2019 года решение суда отменено, принято новое, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО3, ФИО11 солидарно в пользу ФИО2 взыскан с долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей, 220 000 рублей, 415 000 рублей, всего 1 835 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 8000 рублей, расходы на оценку в размере 25500 рублей и на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежными отказано.

Определением судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 5 июля 2019 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 июля 2020 года решение суда отменено, принято новое, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО3, ФИО11 в пользу ФИО2 солидарно взыскан с долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1835000 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, расходы на оплату юридической помощи в размере 6000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 17575 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежными отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ответчики, являются наследниками ФИО7, страдающей с 2014 года тяжелым заболеванием, смерть которой наступила ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование предъявленных требований истец указал на возникновение между ним и ФИО7 в период их совместного проживания отношений по договору займа, в подтверждение чего предоставил три расписки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о получении последней от ФИО2 наличными денежных средств на 1 200 000 рублей, 220 000 рублей и 415 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Соответствующие разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании долга и удовлетворяя иск ФИО3 о признании договоров займа безденежными, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа в письменной форме между сторонами не заключался. Денежные средства по представленным распискам от ДД.ММ.ГГГГ фактически не передавались. Указанные в расписках денежные средства являются расходами истца на лечение ФИО7 и погашение ее кредитного обязательства в период с 2014 по 2016 годы.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что доказательств, свидетельствующих о возникновении между истцом и ФИО7 отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, не представлено. Расписки от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт передачи ФИО7 спорных денежных средств и являются безденежными.

Исходя из указанных обстоятельств и отсутствия доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на лечение ФИО7, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 о взыскании денежных средств и наличии оснований для удовлетворения иска ФИО3 о признании договоров займа безденежными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав о том, что представленными расписками от ДД.ММ.ГГГГ доказана фактическая передача ФИО2 спорных денежных средств ФИО7, а то обстоятельство, что спорные денежные средства фактически ДД.ММ.ГГГГ не передавались, а были переданы ФИО3 ранее, потрачены на ее лечение и погашение ее кредитных обязательств, не исключает возникновение между сторонами отношений, регулируемых договором займа, поскольку на основании пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции постановлены в противоречие с законом и установленными судом по делу обстоятельствами.

Как установлено судами при разрешении дела письменный договор займа стороны не заключали.

В подтверждение договора займа ФИО2 представлены три расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО7 спорных денежных средств наличными.

По смыслу пункта 1 ст. 807 ГК РФ расписка не тождественна договору, а является документом, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

В этой связи, подтверждением факта заключения договора может являться только расписка, удостоверяющая передачу заимодавцем денежных средств заемщику.

Вместе с тем судами двух инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не передавались, указанные в расписке денежные средства были затрачены на лечение ФИО7 и погашение ее кредитного обязательства в период, предшествующий написанию расписок, начиная с 2014 года.

В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

При этом приведенная норма не исключает необходимости соблюдения установленных законом требований к форме сделок, согласно которым сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме (пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ), а при несоблюдении простой письменной формы сделки стороны лишаются права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Вместе с тем данных о наличии в представленных расписках положений, в соответствии с которыми указанные в них условия распространяются на отношения, возникшие с 2014 года и в отношении денежных средств, затраченных на лечение, судом не установлено.

При таком положении, вывод суда о распространении указанных в расписках условий на отношения, возникшие с 2014 года в связи с оплатой лечения ФИО7, не отвечает требованиям ст. 161, 162 ГК РФ.

Кроме того, согласно пояснений ФИО8 в судебном заседании между ним и ФИО7 отсутствовали какие-либо соглашения о порядке использования денежных средств, принадлежащих каждой из сторон (т.2 л.д. 22).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные денежные средства были переданы ФИО7 ранее написания расписок, также противоречит пояснениям самого истца, который в судебных заседания не оспаривал того факта, что денежные средства в размере, указанном в расписках, он ФИО7 фактически не передавал, данные денежные суммы являются его расходами на лечение ФИО7 и погашение ее кредита.

Судом апелляционной инстанции оставлены без правовой оценки последовательная позиция истца и его представителя на протяжении всего судебного разбирательства о том, что спорные денежные средства были израсходованы на лечение ФИО7 (оплату операций, приобретение лекарств и оплату проезда к месту лечения) самим истцом, поскольку проживали совместно, жили на деньги истца, который обеспечивал все финансовое содержание (т.2 л.д. 21-22).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Также судебная коллегия оставила без внимания и оценки то обстоятельство, что расписки о получении денежных средств, фактически затраченных на лечение с 2014 года, оформлены ФИО7 лишь в 2018 году, за месяц до ее смерти, в состоянии при котором, со слов самого ФИО2, написать расписку сама она уже возможности не имела (л.д. 103 т.1).

Поскольку наличие у ФИО9 заемных отношений с ФИО2 оспаривалось ответчиком, обстоятельства предоставления истцом денежных средств имели значение для разрешения дела, однако судом оставлены без правовой оценки.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В нарушение названных требований процессуального закона суд апелляционной инстанции, перечислив доводы сторон и доказательства, не отразил в судебном постановлении мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд апелляционной инстанции, не приводя никаких новых доказательств, а ссылаясь исключительно на представленные истцом долговые расписки, оценка которым была дана судом первой инстанции, по существу переоценил доказательства, сделав противоположный вывод о доказанности ФИО2 наличия между ним и ФИО7 заемных отношений, при этом оставив без правовой оценки вышеуказанные обстоятельства.

Отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия кассационного суда, исходя из позиции истца в судебном заседании, который не оспаривал тот факт, что денежные средства в размере, указанном в расписках, он ФИО7 фактически не передавал, данные суммы являются его расходами на лечение ФИО7 и погашение ее кредита, указала на необходимость обсуждения судом при разрешении спора вопроса о предоставлении истцом доказательств произведенных им расходов на лечение наследователя и на погашение его кредитных обязательств.

В силу пункта 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Вместе с тем указания суда кассационной инстанции не исполнены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания кассационного суда общей юрисдикции судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и правильно установить обстоятельства, имеющие юридическое значение, проверить и дать оценку доводам сторон, разрешить спор в соответствии с установленными данными и требованиями закона, с учетом того, что при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска (ст. 148 ГПК РФ). Давая правовую квалификацию отношениям сторон спора, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению, что подтверждено разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что не было учтено судом при разрешении настоящего спора.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 июля 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи