Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-7839/2020[88-7949/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Куликовой И.И, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-151/2020 по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 116 рублей 52 копейки, включая основной долг - 299 961 рублей 40 копеек, задолженность по уплате процентов по договору - 30 416 рублей 66 копеек, неустойку - 11 738 рублей 46 копеек (с учетом снижения), ссылаясь на предоставление ответчику денежных средств в размере 300 000 рублей по указанному кредитному договору под 19, 9 % годовых, на срок 181 месяц и неисполнение заемщиком своих обязательств по договору, что повлекло образование задолженности в заявленном размере.

Решением Магаданского городского суда от 9 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 116 рублей 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 621 рубль 17 копеек.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами спора по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установив, что на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ПАО "АТБ" открыт кредитный лимит на сумму 300 000 рублей под 19, 9 % годовых за безналичные операции и 29, 9 % годовых - за наличные операции, на срок 181 месяц; ответчик предоставленными кредитными средствами воспользовался; обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет; требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов не исполнил; задолженность составила 342 116 рублей 52 копейки, включая основной долг - 299 961 рублей 40 копеек, задолженность по уплате процентов по договору - 30 416 рублей 66 копеек, неустойку - 11 738 рублей 46 копеек, с учетом ее снижения банком в добровольном порядке, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером долга, а также о том, что банком не предоставлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении ей денежных средств по указанному кредитному договору, были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судом приняты во внимание имеющиеся в деле документы, а именно мемориальный ордер N от ДД.ММ.ГГГГ об открытии ФИО1 лимита на сумму 300 000 рублей по договору N от ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету, открытому Банком заемщику ФИО1 в рамках кредитного договора в соответствии с пунктом п. 20 Индивидуальных условий от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее фото ФИО1, подлинность и достоверность которого подтверждена ее личной подписью (л.д. 194 т.1); заявление ФИО1 об отмене судебного приказа о взыскании долга по данному кредитному договору лишь по мотиву несогласия с размером взысканной задолженности ("адрес".1), оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи