Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-7847/2020[88-7955/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Куликовой И.И, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-232/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи

по кассационной жалобе ФИО2, поданной представителем ФИО5, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 тыс. рублей, неустойки в размере 3 млн. рублей, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", общей стоимостью 7, 5 млн. рублей. Договором предусмотрено, что расчет должен быть произведен следующим образом: 4, 5 млн. рублей покупатель оплачивает после регистрации договора купли-продажи, что ответчиком было выполнено, оставшуюся часть 3 млн. рублей ответчик обязался уплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком нарушены сроки оплаты по договору. В счет оставшейся суммы ответчик произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2, 6 млн. рублей. Долг по оплате стоимости объектов недвижимости составил 400 тыс. рублей. За просрочку платежа договором предусмотрена неустойка в размере 0, 5%, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 18 млн. 900 тыс. рублей и снижена истцом до 3 млн. рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 13 января 2020 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7200 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июня 2020 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены в части.

С ФИО2 пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Принятое по делу апелляционное определение оспаривается заявителем в части размера взысканной судом неустойки, полагая, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 160000 руб.

В остальной части принятые по делу судебные акты не оспариваются и предметом судебной проверки при рассмотрении настоящего дела в кассационном порядке не являются.

На основании статей 549, 555 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку платежа в размере 3000000 рублей, суд первой инстанции не ставя под сомнение те обстоятельства, что согласно договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму ответчик был обязан внести до ДД.ММ.ГГГГ, а фактически внес частично 6 и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2600000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания предусмотренной договором неустойки, исходя из того, что в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1 по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ был наложен арест на объекты недвижимости, поименованные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что ограничивало право ответчика по пользованию и распоряжению приобретенным имуществом и не соответствовало условиям пункта 7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец гарантировал, что отчуждаемое имущество не заложено, не продано, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Также суд указал о достижении сторонами соглашения об изменении порядка оплаты по договору купли-продажи, исходя из того, что в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных сумм в размере 100000 рублей и 2500000 рублей соответственно указано об отсутствии у сторон претензий и требований по исполнению договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия установила, что истцом обязательства по договору исполнены; ответчик оплату объектов недвижимости в установленный в договоре срок не произвел, оставшуюся сумму в размере 3000000 рублей в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ не оплатил, данный факт ответчиком не оспаривался; при этом имущество по договору купли-продажи ему было передано, находилось в пользовании ответчика; договор купли-продажи не расторгнут; на момент его заключения и передачи объектов недвижимости ответчику условия пункта 7 договора купли-продажи истцом были исполнены, права иных лиц и какие-либо обременения, ограничения в отношении проданных ответчику объектов отсутствовали; уголовное дело, в рамках которого на имущество был наложен арест, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора ДД.ММ.ГГГГ; сторона истца оспаривала факт изменения сторонами установленного договором порядка оплаты; ответчиком доказательств изменения в установленном ст. 450 ГК РФ порядке условий оплаты по договору, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, не представлено; за просрочку исполнения обязанности по оплате договора договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду сделать выводу о правомерности требований истца об исполнении обязательства по договору в части полной оплаты стоимости приобретенного ответчиком имущества и взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору, размер которой был снижен судом на основании ст.333 ГК РФ.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о незаконности исчисления неустойки от 3000000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на том, что размер неустойки должен быть исчислен от 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на достигнутую между сторонами договоренность относительно изменения срока оплаты по договору в связи с наложением ареста на переданное по договору имущество в рамках возбужденного в отношении истца уголовного дела, являлись предметом судебной проверки и были отклонены судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные надлежащими средствами доказывания (ст. 60 ГПК РФ), в качестве которых свидетельские показания и объяснения самого ответчика в силу ст. 160, 162 ГК РФ не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи