Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-7865/2020[88-7958/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Куликовой И.И, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-147/2019 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине второго участника ДТП, повреждено транспортное средство истца "Тойота Краун" г/н N. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, который в установленный законом срок обязательства не исполнил. Осмотрев поврежденное транспортное средство ответчик выдал направление на ремонт по истечении установленного законом срока и указал в нем значительно меньший перечень согласованных работ, что не позволяет восстановить транспортное средство в доаварийное состояние. Претензия истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 237 800 руб. оставлена без удовлетворения. После проведения по делу судебной экспертизы ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил страховое возмещение в размере 232 894 руб. 04 коп, после чего истец, уточнив исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 1 657 466 руб, финансовую санкцию 139 400 руб, штраф 118 900 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб. и судебные расходы.

Решением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 руб, штраф - 116 447, 02 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, расходы по оплате экспертного заключения 15000 руб, расходы на изготовление копии экспертного заключения - 3000 руб.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО со страховщика может быть взыскана компенсация морального вреда (п. 2 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17; п. 27 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Установив, что ответчиком не исполнена обязанность по установлению размера ущерба, осуществлению страховой выплаты в установленный законом срок, который наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертного заключения и его копии.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, ответчик указывает на незаконность взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате независимой экспертизы, ссылаясь на недобросовестные действия истца, не предоставившего на СТОА поврежденное транспортное средство для осуществления ремонта и обратившегося в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта при отсутствии на это законных оснований, поскольку обязанность по осмотру автомобиля ответчиком исполнена. Также указывает на наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер превысил сумму страховой выплаты.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы были проверены судами двух инстанций и, вопреки утверждениям заявителя, суды не усмотрели в действиях истца злоупотребления правом.

Установив, что истец предоставил ответчику необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство для осмотра, а непредставление автомобиля на СТОА обусловлено тем, что ответчик не определилобъем повреждений и не согласовал полный перечень ремонтных работ, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях истца признаков недобросовестного поведения.

Обращение истца в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного соответствует требованиям пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, допускающему возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в случае не исполнения страховщиком своих обязательств.

Поскольку именно действиями ответчика были созданы препятствия для реализации потерпевшим его права на возмещение ущерба, выводы суда о правомерности обращения истца за оценкой ущерба соответствуют закону.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Указанные требования судом соблюдены.

Вопрос о соразмерности подлежащей взысканию неустойки являлся предметом судебной проверки, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Вопрос о компенсации морального вреда и распределении судебных расходов, вопреки доводам заявителя, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статей 98, 100 ГПК РФ.

Иные приведенные в жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи