Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7883/2020[88-8635/2020]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО19, ФИО21, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО15, ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по гражданскому делу по иску председателя правления ДНТ "Любитель" ФИО19, членов правления ДНТ "Любитель" ФИО20, ФИО21, членов ДНТ "Любитель" ФИО22, Наумовой, ФИО15, ФИО2 к членам правления ДНТ "Любитель" ФИО1, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ревизору ФИО3, кассиру ФИО26 о признании незаконным решения внеочередного общего собрания

установил:

Решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования председателя правления ДНТ "Любитель" ФИО19, членов правления ДНТ "Любитель" ФИО20, ФИО21, членов ДНТ "Любитель" ФИО22, Наумовой, ФИО15, ФИО2 к членам правления ДНТ "Любитель" ФИО1, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ревизору ФИО3, кассиру ФИО26 о признании незаконным решения внеочередного общего собрания удовлетворены в части.

Признано недействительным решение (протокол) внеочередного общего собрания ДНТ "Любитель" от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия в члены товарищества ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Ким А.С, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указав о том, что предъявленный к ней по настоящему делу иск удовлетворен частично, в связи с рассмотрением дела в суде заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением Корсаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ФИО19, ФИО21, ФИО20 ФИО22, ФИО23, ФИО15, ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя по 7500 рублей с каждого, всего 52500 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда изменено в части размера взысканной суммы, с ФИО19, ФИО21, ФИО20 ФИО22, ФИО23, ФИО15, ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя по 300 рублей с каждого, а всего 2100 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями требований закона.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя,, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер спора, размер удовлетворенных требований и объем оказанных ООО "Клиент плюс" заявителю ФИО1 юридических услуг (однократное участие представителя в судебном заседании), пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, оплаченные ФИО1 ООО "Клиент плюс" ДД.ММ.ГГГГ по договору поручения на ведение данного дела в суде, являются чрезмерными и подлежат уменьшению до 2100 рублей, по 300 рублей с каждого истца.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусматривающих право суда уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о незаконности уменьшения размера понесенных заявителем ФИО1 судебных издержек, со ссылкой на то, что она является председателем ДНТ "Любитель", сложность дела и объем оказанных представителем услуг, не содержат данных о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Сахалинского областного суда от 05.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья