Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-7940/2020[88-8063/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Куликовой И.И, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4269/2019 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 237 810 руб. 50 коп, неустойки, расходов по оценке, оплату услуг представителя и государственной пошлины, указав о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.122.2018 по вине второго участника ДТП поврежден автомобиль марки ММС FUSO FIGHTER г/н N, принадлежащий ФИО4, которым право требования сумм, причитающихся со страховщика, передано ФИО1 по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику необходимые документы, страховая компания признала данный случай страховым, произвела выплату денежных средств в размере 162 189, 50 руб, что недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Претензия истца об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 237 810 руб. 50 коп, неустойки, расходы по оценке оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены в части.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 237 810 руб. 50 коп, неустойка в размере 40 000 руб, убытки, связанные с оплатой экспертизы, в сумме 17 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, государственная пошлина в размере 5978 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Исходя из того, что ответчиком не исполнена обязанность по установлению размера ущерба и осуществлению страховой выплаты в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ выплата произведена лишь частично - в размере 162 189, 50 руб, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 237 810, 50 руб, а также установив конструктивную гибель поврежденного в ДТП автомобиля ММС FUSO FIGHTER г/н N, стоимостью на дату ДТП, 1 075 000 руб, при стоимости годных остатков 132 400 руб, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 237 810, 50 руб, неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 руб, расходов по оценке в размере 17 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, ответчик указывает на недостоверность принятого судом заключения судебной экспертизы; незаконность взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате независимой экспертизы, ссылаясь на недобросовестные действия истца, самостоятельно обратившегося в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта при отсутствии для этого законных оснований, поскольку обязанность по произведению осмотра поврежденного автомобиля ответчиком исполнена. Также указывает на недостаточное снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и недоказанность связи понесенных истцом издержек на представителя с рассматриваемым делом.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы были проверены судами двух инстанций и, вопреки утверждениям заявителя, суды не усмотрели в действиях истца злоупотребления правом.

Установив, что истец предоставил ответчику необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство для осмотра, однако ответчиком обязанность по установлению размера ущерба и определению объема повреждений не была исполнена надлежащим образом, суд правомерно указал на отсутствие в действиях истца признаков недобросовестного поведения.

Обращение истца в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного соответствует требованиям пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, допускающему возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в случае не исполнения страховщиком своих обязательств.

Поскольку именно действиями ответчика были созданы препятствия для реализации потерпевшим его права на возмещение ущерба, выводы суда о правомерности обращения истца за оценкой ущерба соответствуют закону.

Вопрос о распределении судебных расходов, вопреки доводам заявителя, разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.

Иные приведенные в жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи