Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-7953/2020[88-8061/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Куликовой И.И, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-151/2019 по иску ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности, взыскании стоимость восстановительного ремонта и утепления, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2 и его представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил возложить на ответчика обязанность безвозмездно переустановить в жилом помещении по адресу: "адрес" "адрес", оконные конструкции лоджии из ПВХ профиля в соответствии с требованиями строительных норм и правил; взыскать с расходы на восстановительный ремонт лоджии в размере 61899 рублей, утепление лоджии в размере 20012 рублей, проведение экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по установке указанной конструкции в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего в процессе эксплуатации выявились недостатки в виде продувания, образования конденсата и наледи. В удовлетворении соответствующей претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда отменено, на индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно произвести переустановку оконной конструкции остекления из ПВХ профиля по адресу: "адрес" "адрес" нормативным выполнением монтажных швов с применением надлежащих материалов и надлежащей подготовкой к монтажу конструкции. С индивидуального предпринимателя ФИО2 пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции, установив, что дефекты установленных оконных конструкций на лоджии в квартире истца являются следствием нарушения технологии их монтажа, качество которого не соответствует строительным нормам и правилам; ответчиком требования истца добровольно не исполнены, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков выполненной работы, путем переустановки оконной конструкции, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на проведение судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения иска в части возмещения затрат на восстановительный ремонт, поскольку установила, что ФИО1 самовольно без разрешительных документов произвёл реконструкцию помещения, объединив помещение лоджии с помещением кухни, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что дефекты в отделке явились следствием действий ответчика, причинно-следственная связь между недостатками выполненных ответчиком работ по монтажу оконных конструкций и возникновением дефектов в отделке помещения отсутствует.

Не соглашаясь с выводами судебной коллегии в части отказа в удовлетворении требований, заявитель указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии причинно-следственной связи между недостатками выполненных ответчиком работ по монтажу оконных конструкций и возникновением дефектов в отделке лоджии; возникновении таких дефектов в связи с действиями самого истца, осуществившего реконструкцию (объединение лоджии с помещением кухни) без разрешительных документов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Также в кассационной жалобе заявитель указывает о нарушении судом требований процессуального закона при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Данные доводы также не являются основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как следует из содержания оспариваемого апелляционного определения, судом разрешен вопрос только о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы ООО "Приморское бюро экспертиз", за производство которой истцом оплачено 23000 рублей.

Исходя из того, что истцу было отказано в удовлетворении требований о возмещении затрат на восстановительный ремонт лоджии, суд взыскал в пользу истца в счет компенсации понесенных им расходов по производству указанной экспертизы 18000 рублей.

Вопрос о взыскании расходов, связанных с проведением указанной судебной экспертизы, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, в порядке статьи 103.1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи