Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7996/2020[88-8113/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И, судей Куликовой И.И, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-199/2020 по иску ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 к администрации г.Владивостока о признании права долевой собственности на самовольное строение

по кассационной жалобе администрации г.Владивостока на решение Советского районного суда г. Владивостока от 30 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав объяснения представителя администрации "адрес" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жлобы, представителя истцов ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 обратились в суд с иском к администрации "адрес", в котором просили признать право общей долевой собственности по ? доли в праве собственности на дом, общей площадью 427 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", указав о том, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 265 кв.м, на котором расположен спорный жилой дом, строительство которого было начато отцом истцов и продолжено истцами, так как отец погиб в 2014 году. Истцы направляли в администрацию "адрес" уведомление о строительстве, просили выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию возведенного (реконструированного) объекта, но получили отказ. В настоящее время строительство дома завершено, дом возведен в предназначенной для строительства зоне и соответствует строительным нормам и правилам.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО8, ФИО9

Представитель администрации "адрес" возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что при возведении спорного объекта недвижимости истцами не были соблюдены требования Правил землепользования и застройки в части максимально возможного процента застройки земельного участка, что не позволяет признать право собственности на указанный объект в соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 30 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены.

За ФИО2, ФИО3 признано право собственности по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 427 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в границах земельного участка с кадастровым номером N, согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО10 ООО "Центр Геодезии и Кадастра".

В кассационной жалобе администрации "адрес" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Таким образом, п. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суды двух инстанций пришли к единому выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что спорный объект - 3-х этажный жилой дом блокированного типа общей площадью 427 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", возведен на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050036:2027, принадлежащем истцам на праве собственности.

Земельный участок имеет вид разрешенного использования - блокированная жилая застройки, в связи с чем допускает строительство на нем спорного объекта.

Местоположение, размещение и параметры строительства жилого дома соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории; соответвуют требованиям предъявляемых к функциональному назначению объекта, количеству этажей, размерам земельного участка, максимальному проценту застройки в границах земельного участка, минимальному проценту озеленения, минимальному количеству мест хранения автомобилей; соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормам.

На день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Единственным признаком спорной самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры.

Фактический процент застройки земельного участка с учетом его площади 265+/-5, 70 кв.м, составляет 74 %.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду сделать вывод о наличии установленных законом оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, ответчик указывает на то, что при возведении спорного объекта недвижимости истцами не были соблюдены требования Правил землепользования и застройки в части максимально возможного процента застройки земельного участка, что не позволяет признать право собственности на указанный объект в соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование.

При разрешении дела судом установлено, что площадь земельного участка составляет 265+/-5, 70 кв.м, следовательно, предельный максимальный размер земельного участка составляет 271 кв.м. (265, 0+5, 7), соответственно фактический процент застройки земельного участка составляет 74 %, что подтверждено представленным дополнением от ДД.ММ.ГГГГ к акту экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, и, как установлено судом, удовлетворяет условиям пункта 3 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 30 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи