Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Украинской Т.И, судей Куликовой И.И, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9095/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свою обязанность по передаче векселя по договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, признанному недействительным вступившим в законную силу судебным решением, которым применены последствия недействительности сделки, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость векселя в размере 1 206 540, 53 руб, а на истца возложена обязанность вернуть в Банк оригинал векселя.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 ноября 2019 года иск удовлетворен в части. С "АТБ" (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 981, 64 руб, разрешен вопрос о судебных расходах.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 июня 2020 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Разрешая исковые требования о взыскании с ПАО "АТБ" процентов за пользование денежными средствами со дня заключения договора купли-продажи простого векселя (ДД.ММ.ГГГГ) до дня исполнения Банком решения суда о выплате истцу стоимости векселя (ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции исходил из неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уплаченных истцом за вексель, со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании с АТБ "ПАО" в пользу истца стоимости векселя (ДД.ММ.ГГГГ) до дня исполнения Банком решения суда о выплате истцу стоимости векселя (ДД.ММ.ГГГГ).
Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения гражданского и вексельного законодательства, указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, как постановленных без учета обстоятельств дела, при неправильном применении закона.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ и установив, что решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке применения последствий недействительности сделки купли-продажи векселя, заключенной между ФИО1 и ПАО "АТБ", применена двусторонняя реституция (с ответчика в пользу истца взыскана стоимость векселя в размере 1 206 540, 53 руб, а на истца возложена обязанность вернуть в Банк оригинал простого векселя); на момент перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 206 540, 53 руб. в порядке исполнения решения суда обязанность по передаче оригинала векселя ФИО1 не исполнил; подлинник векселя, переданный ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени находится у последнего и ответчику не возвращен, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе заявителем не приведено.
Доводы заявителя, настаивающего на взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с момента оплаты стоимости векселя до даты возврата денежных средств со ссылкой на то, что денежные средст
