Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-8085/2020[88-8244/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Ковалева С.А, Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой О.Б. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08.07.2020 по гражданскому делу по иску ООО "ЭОС" к Ивановой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Ивановой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 356 433, 05 рублей, расходов по уплате госпошлины - 6 764, 33 рублей, указав, что 29.10.2012 между ПАО "Восточный Экспресс Банк" и ответчиком заключен договор кредитования на сумму 300 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 26, 5% годовых.

29.11.2016 между ПАО "Восточный Экспресс Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования.

На день обращения в суд с настоящим иском задолженность ответчиком не погашена.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Ивановой О.Б. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 217 382, 06 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 374 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08.07.2020 решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Ивановой О.Б. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 200 782, 45 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 207, 82 рубля.

В кассационной жалобе Иванова О.Б. просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судами правил подсудности, поскольку ответчик длительное время зарегистрирован и проживает в г. Краснодаре. В апелляционном определении доводы ответчика о передаче дела по подсудности не нашли своего отражения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 29.10.2012 по договору кредитования N ПАО "Восточный экспресс банк" предоставил Ивановой О.Б. денежные средства в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 26, 5% годовых, путем внесения ежемесячного платежа в размере 10 873 рублей.

29.11.2016 между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке прав (требований) N 1061, по которому право требования по кредитным договорам, в том числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком Ивановой О.Б, перешло к ООО "ЭОС".

Установив законность правопреемства, поскольку в заявлении о заключении договора кредитования Иванова О.Б. выразила согласие на уступку банком полностью или частично права требования по договору кредитования третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по погашению кредита, что привело к образованию задолженности по состоянию на 29.11.2016, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил иск.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана правовая оценка заявлению ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в районный суд г. Краснодара. Судом апелляционной инстанции принято определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, в котором приведены мотивы и обоснование. Судом учтено, что, определяя подсудность спора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик зарегистрирован в г. Ленск Республики Саха (Якутия) по адресу, указанному истцом, что исследованными судами доказательствами не опровергнуто. Об изменении места жительства ответчик известил только при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи