Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-8086/2020[88-8219/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И, судей Куликовой И.И, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N-3236/2019 по иску ФИО1 к Департаменту финансов Приморского края, Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края, Управлению муниципальной собственности города Владивостока, администрации города Владивостока о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав объяснения представителя администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности города Владивостока ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд иском к Департаменту земельных и имущественных отношений "адрес", Департаменту финансов "адрес", администрации "адрес", Управлению муниципальной собственности "адрес" о взыскании 1 272 894, 22 рублей неосновательного обогащения, возникшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате получения задатка для участия в аукционе по продаже права аренды в размере 49112, 47 руб, арендных платежей за использование земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 086 000 руб, пени за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 15000 руб, а также цены указанного земельного участка по договору купли-продажи в размере 122 781, 75 руб, указав о том, что Департамент земельных и имущественных отношений "адрес" в отсутствие правовых оснований передал в аренду, а затем в собственность указанный земельный участок, в связи с чем неосновательно обогатился на заявленную сумму.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в части. С Департамента земельных и имущественных отношений "адрес" за счет средств бюджета Владивостокского городского округа в пользу истца взысканы денежные средства в размере 122 781, 75 рублей, уплаченные по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в счет выкупной цены земельного участка с кадастровым номером N, расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение, которым с администрации "адрес" за счет средств бюджета Владивостокского городского округа в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 272 894, 22 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение, которым с Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 272 894, 22 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 14 564 руб.

В кассационной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в аренду ФИО1 и в дальнейшем в его собственность предоставлен земельный участок, находящийся в собственности третьих лиц, что установлено апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны незаконными распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-вр и ДД.ММ.ГГГГ N-вр об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и внесении в него изменений, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, сведения о нем исключены из ГКН, прекращено право собственности ФИО1 на указанный земельный участок, пришел к выводу о том, что полученный Владивостокским городским округом доход от продажи указанного земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату Департаментом земельных и имущественных отношений "адрес" за счет средств бюджета "адрес", а внесенные в счет оплаты за пользование спорным земельным участком арендные платежи и пени за нарушение сроков внесения арендной платы пользования не подлежат взысканию в соответствии со статьями 600, 614 ГК РФ, поскольку с момента заключения договора аренды и до изъятия земельного участка истец пользовался им, возвел на участке объект недвижимости. Также не подлежит возврату сумма задатка, уплаченного истцом за участие в аукционе, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 39.12 ЗК РФ, ст. 448 ГК РФ, с которым закон связывает возврат внесенного задатка, не установлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционным жалобам сторон, судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части арендных платежей, пени и задатка, а также с выводом о взыскании неосновательного обогащения за счет средств бюджета города, не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства и установив, что земельный участок кадастровым номером N был образован Департаментом, сдан в аренду и в последующем продан с нарушением прав собственности третьих лиц, законных оснований для взимая арендных платежей, в том числе задатка, который учтен в счет арендных платежей, выкупной стоимости земельного участка Департамент не имел, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, пришла к выводу о том, что уплаченные истцом по договорам аренды и купли-продажи денежные суммы, а также пени за нарушение сроков внесения арендных платежей, в общей размере 1 272 894, 12 рублей, являются неосновательным обогащением и подлежа взысканию в пользу истца.

При определении надлежащего ответчика судебная коллегия исходила и того, что в спорный период времени Департамент земельных и имущественных отношений "адрес" являлся уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, расположенными на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, а также получателем платежей, поступающих в качестве оплаты за использование земельного участка по договору аренды, а также получателем оплаты по договору купли-продажи. В этой связи, по смыслу статьи 1102 ГК РФ именно Департамент получил неосновательное обогащение за счет средств истца и именно у него возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы об обязанности истца вносить арендную плату до заключения договора выкупа земельного участка ввиду фактического пользования земельным участком и платного использования земли в Российской Федерации безосновательны, поскольку, как установлено судом, собственниками предоставленного истцу земельного участка являются иные лица, а не ответчики, в этой связи в отсутствии установленных законом или сделкой оснований у истца не возникло обязанности по внесению арендной платы ответчикам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поступившие от истца денежные средства, уплаченные по договору аренды и по договору купли-продажи, перечислены в городской бюджет, в связи с чем надлежащим ответчиком является администрация города, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, являлись предметом проверки судебной коллегии при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

Как правомерно отмечено судом, по смыслу статьи 1102 ГК РФ именно департамент земельных и имущественных отношений "адрес" (как участник гражданского оборота) обогатился за счет денежных средств истца в спорный период и именно у него возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств, поскольку получателем платежей, поступающих в качестве оплаты за использование земельного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся, как установлено судом, Департамент земельных и имущественных отношений "адрес".

Вопрос о перераспределении доходов внутри различных бюджетов не имеет юридического значения в рамках взыскания по кондикционному обязательству, направленному на защиту потерпевшего ФИО1

Предусмотренный бюджетным законодательством механизм учета денежных средств, поступивших в бюджет соответствующего уровня, и их дальнейшее распределение, порядок возврата (зачет, уточнения) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе по поручению администратора доходов бюджета выходит за рамки настоящего гражданско-правового спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, основаны на неверном толковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, а иная точка зрения на то, как подлежало разрешению дело, выраженная заявителем в кассационной жалобе, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящего суда в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2020 года.

Председательствующий

Судьи