Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-8127/2020[88-8292/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Куликовой И.И, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-732/2020 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО11 Льву ФИО5, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью "Уют" о возмещении ущерба, причиненного заливом

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уют" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО4, в котором просил взыскать ущерб в размере 121 943 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 13500 руб, оформлению доверенности в сумме 1600 руб, получению документов, подтверждающих право собственности, в сумме 809, 6 руб, почтовых расходов в сумме 586, 55 руб, указав о том, что в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причине незакрытой запорной арматуры на чугунном радиаторе вышерасположенной квартиры ответчиков, повреждена отделка принадлежащей истцу "адрес" "адрес", чем истцу причинены убытки на заявленную в иске сумму.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Уют", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Уют" в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 121943 руб, стоимость заключения специалиста в сумме 13500 руб, почтовые расходы в сумме 586 руб. 52 коп, судебные расходы в сумме 12400 руб, а также госпошлина в бюджет города. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Уют" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию может быть определен собственниками помещений многоквартирного дома.

Определенный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является, согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, существенным условием договора управления многоквартирным домом, в связи с чем собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация в договоре управления многоквартирным домом путем составления соответствующего приложения к договору могут разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе отопления, возложив ответственность за обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся в жилом (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение, на собственника данного помещения, а ответственность за стояки, отключающие устройства на ответвлениях от стояков, находящиеся в помещении собственника, но обслуживающие несколько помещений, - на управляющую организацию.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в совокупности и их взаимной связи, суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на управляющую организацию в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию оборудования (запорной арматуры) внутридомовой системы отопления, не убедившегося при запуске системы отопления в исправности данного оборудования.

Установив, что квартира 35, откуда произошла утечка воды из установленного на радиаторе сливного крана, расположена на верхнем этаже; сливной кран используется для сброса воздуха и слива воды по всему стояку, при отсутствии какой-либо запорной арматуры перед радиатором, что не позволяет применительно к указанному конкретному устройству сделать вывод о разделении границ ответственности управляющей компании и собственников жилого помещения, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу об отнесении радиатора к общему имуществу многоквартирного дома, и, в этой связи, возложении ответственности по возмещению ущерба на управляющую организацию.

Доводы кассационной жалобы о том, что кран для слива воды, откуда произошла утечка, относится к границам ответственности собственника жилого помещения, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Уют" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи