Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-8134/2020[88-8415/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шевовой Т.С, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Пономарёвой М.Н. и Пономарёва В.Ю. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26.08.2020 по гражданскому делу по иску Тучика А.А. к Пономарёвой М.Н, Пономарёву В.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения Пономарёвой М.Н. и Пономарёва В.Ю. и их представителя - Деминой Т.В, представителя Тучика А.А. - Волос О.Я, установила:

Тучик А.А, обратившись в суд с иском, указал, что он и ответчики являются созаемщиками по кредитному договору от 22.08.2013, заключённому с ПАО "Сбербанк России". Кредит был предоставлен в сумме 3 800 000 рублей, под 12, 75 % годовых, на срок 204 месяца на приобретение готового жилья.

За период с 19.09.2013 по 19.07.2018 им по договору внесено 2 689 062 рубля.

Ссылаясь на то, что ответчики с момента заключения кредитного договора платежей не вносили, просил взыскать с каждого в порядке регресса по 896 354 рубля.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.11.2019 исковые требования удовлетворены, с Пономарёвой М.Н. и Пономарёва В.Ю. в пользу Тучик А.А. в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 896 354 рубля с каждого, расходы по уплате госпошлины в размере 17 164 рубля солидарно с обоих ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиков ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права. Спор рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие данных о надлежащем извещении ответчиков. Суд апелляционной инстанции данному обстоятельству оценки не дал. Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период с 19.09.2013 по 16.08.2016. Ответчики перечисляли денежные средства для погашения кредита на банковский счёт их дочери Тучик И.В, которая состояла в браке с истцом, а также на счёт самого истца. За период с 17.08.2015 по 13.06.2019 ответчиками перечислено на счета Тучик И.В. и Тучик А.А. всего 2 169 720, 71 рублей. Истец, заявляя настоящие требования, злоупотребляет своими правами.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на них Тучика А.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исследовав по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства суды установили, что стороны выступали созаёмщиками по кредитному договору N 201759, заключённому 22.08.2013 с ПАО "Сбербанк России" на сумму 3 800 000 рублей, сроком на 204 месяца на приобретение готового жилья. Условиями кредитного договора предусмотрена солидарная ответственность созаёмщиков по обязательствам возврата кредита и уплате процентов. За период с 19.09.2013 по 19.07.2018 истцом исполнены обязательства по кредитному договору на сумму 2 689 062 рубля.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 325 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что поскольку истец, являясь солидарным должником по кредитному обязательству частично исполнил данное обязательство, к нему перешли кредиторские права по нему. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания долга в порядке регресса, взыскав с ответчиков по 896 354 рубля с каждого.

Спор разрешён судами верно.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков судом первой инстанции, пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом судебного рассмотрения апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на законе.

Действия Тучика А.А. по обращению в суд с настоящим иском при установленных обстоятельствах не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность оспариваемых судебных актов, не влекут их отмену в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарёвой М.Н. и Пономарёва В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи