Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-8181/2020[88-8354/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Куликовой И.И, Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-44/2020 по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области, отделу судебных приставов по Холмскому району УФССП по Сахалинской области о возмещении вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 3 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Минфину России, ФССП России, УФССП по Сахалинской области, ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области о возмещении вреда в сумме 486 586, 50 рублей, причиненного бездействием судебных приставов, указав о том, что судебным приставом- исполнителем ОСП по Холмскому району в рамках исполнения решения суда по исполнительному производству N в отношении должника ФИО6 не произведен арест имущества последней, в связи с чем утрачена возможность своевременного и полного возмещения взысканных в пользу истца денежных средств в размере 486586, 50 рублей.

Решением Холмского городского суда от 3 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, их взыскание возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По настоящему делу, обстоятельств, с которыми закон связывает возможность возложения на государство обязанности по возмещению взыскателю неполученных от должника сумм по исполнительному документу, судами не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что в ходе возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены место нахождения должника, принадлежность последнему двух объектов недвижимости, переданных в залог кредитным организациям и затем проданных, а равно как и факт обращения взыскания и удержания денежных средств из заработной платы должника ФИО6, исполнительное производство в отношении которого не окончено, денежные средства удерживаются с должника, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих бездействие должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также доказательств, подтверждающих утрату возможности взыскания с должника суммы долга, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу истца имущественного ущерба за счет бюджета.

Сам факт принадлежности должнику на праве собственности объектов недвижимости (в данном случае находящихся в залоге у кредитных организаций) не подтверждает факт наличия у судебного пристава- исполнителя возможности обратить на них взыскание и, как следствие, своевременного и в полном объеме исполнения решения суда, поскольку правовые основания считать бездействием судебного пристава-исполнителя необеспечение ареста жилых помещений, а равно как и ущербом невзысканные с ФИО6 денежные средства, вырученные от их продажи, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем требований закона в связи с необеспечением ареста одной из двух принадлежащих должнику квартир, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Как правомерно исходил суд при разрешении дела указанное заявителем обстоятельство не находится в прямой причинно-следственной связи с заявленным вредом, поскольку неисполнение судебного акта обусловлено отсутствием денежных средств у должника, а не бездействием судебного пристава-исполнителя.

В этой связи, судом правомерно сделан вывод о том, что неисполнение судебного акта обусловлено отсутствием денежных средств у должника в размере, необходимом для погашения всей задолженности, а не действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, неполученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Положения действующего законодательства не устанавливают прямой обязанности государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае невозможности их взыскания с должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца заявленных в иске в качестве убытков денежных средств не имеется.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 3 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи