Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-8198/2020[88-8264/2020]

20 ноября 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Виноградовой О.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на апелляционное определение Чугуевского районного суда Приморского края от 28 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Чернова Сергея Викторовича к Мишиной Елене Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:

Чернов С.В. обратился с иском к Мишиной Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка N96 Чугуевского района Приморского края от 5 ноября 2019 года исковые требования частично удовлетворены. С Мишиной Анастасии Александровны и Мишиной Валентины Александровны в лице их законного представителя Мишиной Елены Анатольевны в пользу Чернова Сергея Викторовича взысканы в возмещение материального ущерба 25 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы за услуги оценщика 10 000 рублей, услуги представителя 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 950 рублей, всего на сумму 45 950 рублей.

Апелляционным определением Чугуевского районного суда Приморского края от 28 июля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N96 Чугуевского района Приморского края от 5 ноября 2019 года отменено. По делу принято новое решение. Взысканы в пользу Чернова Сергея Викторовича с Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 31 273 рубля, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 950 рублей, всего на общую сумму 42 223 рубля. В остальной части исковых требований Чернова С.В. отказано.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку неверно истолкованы и применены нормы права.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение мирового судьи, рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных статьей 39 ГПК РФ.

Определением суда от 20 июля 2020 года статус ООО "Коммунальщик", как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, заменен на соответчика.

Из представленных материалов усматривается, что 12 апреля 2019 года произошел залив "адрес" (4 этаж) в "адрес", принадлежащей истцу Чернову С.В. на праве собственности.

По договору N на предоставление жилищных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с собственником (нанимателем) жилого помещения, заключенного между собственником "адрес" ФИО2 (Потребитель) и ООО "Коммунальщик" (Исполнитель) от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель согласно п.1 договора обязуется предоставлять за плату Потребителю и членам его семьи услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно: содержание и ремонт внутридомовых систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности; содержание и ремонт конструктивных элементов здания общего пользования; санитарное содержание; сбор, транспортировка (вывоз) и размещение твердых бытовых отходов.

В случае причинения убытков "Потребителю" по вине "Исполнителя", последний несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 5 договора).

По заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной судебно-экспертной организацией ООО "РСП Мастер" на основании определения Чугуевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, обслуживающая организация ООО "Коммунальщик" ("адрес") не выполняет Постановление Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" п.5.8 Внутренний водопровод и канализация. Многоквартирный жилой дом был построен в 1977 году и за 43 года обслуживающая организация ООО "Коммунальщик" за весь период своего существования ни разу не проводило необходимые мероприятия. Данное затопление жилой квартиры произошло по вине обслуживающей организации ООО "Коммунальщик". Экспертами указано, что организация ООО "Коммунальщик" по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: а) проведение профилактических работ; б) ООО "Коммунальщик" несет ответственность за техническое состояние многоквартирного жилого дома и внутренних сетей и коммуникаций. Дальнейшая эксплуатация жилой квартиры по адресу: "адрес" возможна при условии выполнения ремонтно-восстановительных работ ООО "Коммунальщик". Оценочная стоимость ремонтно-восстановительных работ "адрес" по адресу: "адрес", составляет 31 273 рубля.

Отменяя решение мирового судьи и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции учел требования статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Коммунальщик", а ущерб причинен в результате ненадлежащего выполнения ООО "Коммунальщик" возложенных на него обязанностей.

Мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, подробно изложены в апелляционном определении. Кассационная инстанция с такими выводами соглашается, считая их правильными и обоснованными.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции общей юрисдикции.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы основания для отмены обжалуемого апелляционного определения отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Чугуевского районного суда Приморского края от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Виноградова