Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-8200/2020[88-8357/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Куликовой И.И, Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-569/2020 по иску ООО "Далькор" к Ри Владимиру Бегюновичу о взыскании расходов на постройку гаража

по кассационной жалобе ООО "Далькор" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав объяснения Ри В.Б. и его представителя ФИО4, ходатайство которых об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи было удовлетворено судом, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Далькор" обратилось в суд с иском к Ри В.Б. о взыскании расходов на постройку гаража в размере 2 432 579 руб, судебных расходов, указав о том, что ответчик в упрощенном порядке зарегистрировал право собственности на гараж с кадастровым номером N, построенный ООО "Далькор" в 1998 году, при этом ответчик не понес расходов по приобретению гаража, в связи с чем истец полагает ответчик должен возместить ООО "Далькор" расходы на постройку гаража в силу п.3 ст. 222 ГК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Далькор" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт несения расходов на строительство спорного гаража.

Также, установив, что гараж, 1998 года постройки, с кадастровым номером N по "адрес", находится в границах земельного участка с кадастровым номером N и был приобретен ответчиком у ФИО5 в составе единого домовладения по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на указанном земельном участке, как объект вспомогательного назначения, за который были уплачены денежные средства, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела; недоказанности факта приобретения ответчиком спорного гаража в составе единого домовладения по договору купли-продажи, ввиду того, что спорный объект являлся самовольной постройкой; неверной оценке представленных истцом доказательств о несении расходов по возведению гаража, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, были проверены судами двух инстанций, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, и по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Далькор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи