Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8206/2020[88-9331/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Ковалева С.А. и Симаковой М.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко Алексея Леонидовича к МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей" (МУПВ "ВПЭС") о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства

по кассационной жалобе МУПВ "ВПЭС" в лице представителя по доверенности Астапенковой С.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, выслушав представителя МУПВ "ВПЭС" - Астапенкову С.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гордиенко А.Л. обратился в суд с иском о взыскании с МУПВ "ВПЭС" суммы основного долга по договору купли-продажи транспортного средства " "данные изъяты"" от 16 сентября 2013 года в размере 1 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 764 574, 64 руб.

Требования истец мотивировал ненадлежащим исполнением МУПВ "ВПЭС" (покупателем) обязательств по оплате стоимости приобретенного по заключенному между сторонами договору автомобиля.

Ответчик факт неоплаты по договору не оспаривал, однако с требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 марта 2020 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2020 года, с МУПВ "ВПЭС" в пользу Гордиенко А.Л. взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 13.03.2020 в размере 401 593, 54 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 707, 97 руб.

В кассационной жалобе МУПВ "ВПЭС" в лице представителя по доверенности Астапенковой С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, пояснений представителя участвующего в деле ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым в части согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга, констатировав наличие непогашенной задолженности.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции учел пропуск срока истцом исковой в давности в отношении требований о процентах.

При этом, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении суммы основного долга, суды, учитывая положения пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исходили из наличия в деле доказательств, подтверждающих такое признание, в частности, гарантийных писем от 2 августа 2016 года и 18 июля 2019 года, выданных руководителем МУПВ "ВПЭС".

Оспаривая состоявшееся решение и настаивая на необоснованности вывода о подаче иска в пределах срока исковой давности, заявитель указывает на неправомерное принятие в качестве доказательства копии гарантийного письма 2 августа 2016 года, в отсутствие оригинала документа, тем самым на его недопустимость.

Однако данный довод не может служить основанием к отмене судебного акта в силу следующего.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем по настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют, содержание спорного письма, факт его выдачи подтверждены совокупностью иных доказательств по делу. Каких-либо ходатайств о фальсификации копии документа ответчиком не заявлялось.

Выводы суда соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, представленных доказательств, верного применения норм материального права.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУПВ "ВПЭС" в лице представителя по доверенности Астапенковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судьи