Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-8221/2020[88-8356/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И, судей Куликовой И.И, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4280/2019 по иску Уссурийского городского прокурора в интересах Уссурийского городского округа к ФИО1 об аннулировании права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав прокурора ФИО4, полагавшую принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а потому не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1 и признании незаконной (отсутствующей) регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, снятии земельного участка с кадастрового учета, указав о том, что в ходе проверки исполнения требований земельного законодательства по обращению гр. ФИО7 выявлены незаконные действия кадастрового инженера ФИО1, связанные с межеванием земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3.7 га, образованного из земельной доли, площадью 7, 8 га, приобретенной ФИО1 у ФИО5 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ из земель сельскохозяйственного назначения колхоза "Коммунар" (кадастровый N). Вместе с тем поставленный на кадастровый учет и оформленный в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером N, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находится за пределами земельного участка колхоза и расположен на землях Уссурийского городского округа. Прокурор полагает, что ответчик, имеющий специальные познания в сфере землеустройства, под видом оформления положенного ему пая, незаконно приобрел право собственности на земельный участок, находящийся в ведении Уссурийского городского округа.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Уссурийского городского округа "адрес", Управление Росреестра по "адрес".

Решением Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора удовлетворены в части.

Признана незаконной (отсутствующей) регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером N за ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (часть 1).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 13 указанного Закона земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности, а при отсутствии такого решения собрания, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что проект межевания земельного участка и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1 был составлен без учета границ исходного земельного участка колхоза "Коммунар" с кадастровым номером N, границы которого не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В результате ФИО1 путем преобразования земельной доли колхоза "Коммунар", приобретеннной им у ФИО5 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, был образован, поставлен на кадастровый учет и оформлен в свою собственность земельный участок с кадастровым номером N, находящийся за пределами земельного участка колхоза и расположенный на землях Уссурийского городского округа.

Допущенные ответчиком нарушения земельного законодательства при образовании спорного земельного участка повлекли нарушение публичных интересов, поскольку земельный участок был образован на землях фонда перераспределения, в подтверждение чего представлено заключение землеустроительной экспертизы, в котором вывод эксперта был основан на изучении картографического материала, проекта перераспределения земель колхоза "Коммунар", плана инвентаризации.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод, с которым согласилась судебная коллегия, об удовлетворении исковых требований прокурора.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что проект межевания земельного участка и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ был составлен заявителем с учетом границ исходного земельного участка колхоза "Коммунар" по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья