Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8233/2020[88-8398/2020]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания гражданское дело N 2-1120/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного района " "адрес"" на судебном участке N, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района " "адрес"" на судебном участке N, от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Краснофлотского районного суда "адрес" от 31.08.2020

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "АвтоТрейд" о расторжении договора купли-продажи капота автомобильного от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 7000 рублей, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав на ненадлежащее качество (нарушена геометрия) приобретенного у ответчика ДД.ММ.ГГГГ капота (бывшего в употреблении) к автомобилю Тойота Виш (ZGE20Y608) по цене 7000 рублей, в связи с чем он подошел на автомобиль. В замене товара ответчик отказал, претензия о возврате денежных средств оставлена без ответа.

Решением мирового судьи судебного района " "адрес"" на судебном участке N, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района " "адрес"" на судебном участке N, от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Краснофлотского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "АвтоТрейд" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями требований закона.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные сторонами спора по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи капота автомобильного от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного истцом в ООО "АвтоТрейд", получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ товар (капот) возвращен продавцу, а истцу возвращена стоимость товара в размере 7000 рублей, что подтверждено чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, суды двух инстанций пришли к единому выводу о добровольном удовлетворении требований ответчиком в установленный законом 10-дневный срок со дня получения претензии и отсутствии, в этой связи, правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, установив, что требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска в суд, суд взыскал с ответчика судебные расходы.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель полагает, что ответчиком был нарушен 10-дневный срок удовлетворения его требований, исчисляемый со дня предъявления соответствующего требования, в связи с чем его требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, убытков, штрафа, компенсации морального и судебных издержек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленный статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневный срок для удовлетворения отдельных требований потребителе правомерно исчислен со дня получения ответчиком направленной истцом претензии.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о нарушении ответчиком 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного района " "адрес"" на судебном участке N, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района " "адрес"" на судебном участке N, от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Краснофлотского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья