Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8268/2020[88-8959/2020]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания гражданское дело N 2-373/2020 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании нестойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании неустойки в размере 28 020, 59 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 в его пользу взыскана стоимость товара в размере 12679 рублей, неустойка - 6212, 71 рублей, штраф - 9445, 86 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, судебные расходы 4000 рублей. Решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку со дня вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, штраф и компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 34 судебного района города Артема от 13.05.2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ИП ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Апелляционным определением Артемовского городского суда Приморского края от 26.08.2020 решение мирового судьи отменено в части. С ФИО5. взыскан штраф в размере 6500 рублей, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями норм права. Заявитель выражает несогласие с размером взысканной неустойки и компенсации морального вреда, полагая их необоснованно заниженными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, что связано с установлением фактических обстоятельств дела и оценкой представленных доказательств.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд руководствовался вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также ст. 22, ч.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и установив, с учетом конкретных обстоятельств дела, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, от ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки до 12000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом с соблюдением требований статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, который сам по себе презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, а также конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером взысканной неустойки и компенсации морального вреда по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 34 судебного района города Артема Приморского края от 13.05.2020, апелляционное определение Артемовского городского суда Приморского края от 26.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья