Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8273/2020[88-8293/2020]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания материал N (М-1691/2020) по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем ФИО4, на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов возвращено заявителю

установил:

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.05.2020, оставленным без изменения, апелляционным определением Приморского краевого суда от 10.07.2020, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа возвращено заявителю, разъяснено право обращения с настоящим иском в районный суд по месту жительства ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм права, с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу приведенных положений, соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим требованиям ст. 32 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суды исходили из того, что настоящее дело не подсудно Ленинскому районному суду "адрес", поскольку в договоре займа не указано наименование конкретного суда, в котором будет рассматриваться спор; сведений о постоянном или преимущественном проживании ответчика на территории Ленинского районного суда "адрес" не имеется; в исковом заявлении местом жительства ответчика ФИО2 указан адрес: "адрес".

Выводы судов о возвращении искового заявления соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, неверной оценке судом условий соглашения и ошибочности выводов суда относительно неопределенности в вопросе о том, каким судом по территориальности подлежит рассмотрению заявленное требование по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.05.2020, апелляционное определение Приморского краевого суда от 10.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья