Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-8282/2020[88-8355/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Куликовой И.И, Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-898/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - экскаватора колесного "Хундай Н94 OS", 2013 года выпуска, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, указав о том, что с ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, который приходится ей сыном, подписан договор купли-продажи колесного экскаватора "Хундай Н94 OS" в целях исключения его из состава общего имущества супругов ФИО8. Сделка была заключена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, денежные средства в виде стоимости имущества по договору в размере 2, 5 млн. рублей не передавались, транспортное средство фактически осталось во владении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу о разделе совместного имущества супругов ФИО8 было утверждено мировое соглашение, по которому данный экскаватор-погрузчик был признан общим имуществом и ФИО2 выплатил бывшей супруге ? его стоимости.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Установив, что после заключения со своим сыном оспариваемого договора купли-продажи ФИО1 подала спорный экскаватор по договору от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО7; ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство по заявлению ФИО1 было снято с регистрационного учета в "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за новым собственником ФИО7, принимая во внимание позицию ответчика ФИО2 в судебном заседании, настаивавшего на фактическом исполнении сделки и передаче денежных средств, и фактические действия ФИО1, осуществившей отчуждение спорного транспортного средства ФИО7, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была исполнена, в связи с чем оснований для признания ее мнимой не имеется.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе заявителем доводы о фиктивности оспариваемой сделки, настаивая на том, что фактически сделка не исполнялась, транспортное средство и денежные средства не передавались, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку, мотивы, по которым данные доводы были отвергнуты судом, подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Кроме того, приведенные в обоснование иска обстоятельства о намеренном заключении сделки с целью исключения спорного транспортного средства из состава имущества, подлежащего разделу, являются самостоятельным основанием для отказа в защите права в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, поскольку указанные действия не отвечают требованиям п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, из доводов кассационной жалобы не усматривается, нарушений норм материального и процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом не допущено, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи