Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-8290/2020[88-8461/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Куликовой И.И, Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шупарского Н.М. на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.07.2020 по гражданскому делу по иску Шупарского Н.М. к Варюжко В.В, Варюжко О.Н. о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения Шупарского Н.М, установила:

Шупарский Н.М, обратившись в суд с иском к Варюжко В.В, Варюжко О.Н, просил обязать ответчиков перенести дворовый туалет в соответствии с требованиями п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 от 5 августа 1988 года.

Решением Пограничного районного суда Приморского края от 24 июня 2019 года исковые требования Шупарского Н.М. удовлетворены. На Варюжко В.В, Варюжко О.Н. возложена обязанность устранить допущенные нарушения, указанные в рекомендациях администрации Пограничного муниципального района Приморского края от 27 сентября 2018 года N 7498, путем переноса дворовой уборной, расположенной на земельном участке "адрес" Пограничного района Приморского края, и у границы земельного участка, расположенного "адрес" Пограничного района Приморского края, на расстояние в соответствии с п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 от 5 августа 1988 года "Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов"".

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым Шупарскому Н.М. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Шупарский Н.М. просит отменить апелляционное определение как незаконное, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

При разрешении спора судами установлено, что истец и ответчики являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N соответственно. На земельном участке ответчиков, на расстоянии 1 м от границы земельного участка истца размещена дворовая постройка (туалет).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дворовая постройка (туалет) на земельном участке ответчиков расположена с нарушением санитарно-гигиенических правил относительно земельного участка истца.

Отменяя решение суда, и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест, утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88, пришёл к выводу о том, что размещение ответчиками дворовой постройки (туалета) на расстоянии менее 20 м относительно соседнего земельного участка истца прав последнего не нарушает.

Выводы суда основаны на анализе положений действующего законодательства и установленных обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и не привлечении к участию в деле администрации муниципального района, не влекут отмену оспариваемого судебного акта. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется судом с учетом характера спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Препятствий для правильного рассмотрения дела без участия представителя администрации у суда не имелось. Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Шупарского Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи