Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-8292/2020[88-8453/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мертиковой В.А, судей Куликовой И.И, Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-83/2020 по иску ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Приморского края, администрации г.Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, ООО "Мыс Крутой" о признании незаконными и отмене распоряжений департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании права собственности на земельные участки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Владивостока от 4 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав объяснения ФИО1, его представителей адвоката ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока ФИО7 и представителя ООО "Мыс Крутой" ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил

включить в состав наследства ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью 1121 кв.м. и N, площадью 3403 кв.м.;

признать незаконными и отменить распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-вр и N-вр о предварительном согласовании ООО "Мыс Крутой" указанных земельных участков;

признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N-Ю-23418, заключенный Департаментом земельных и имущественных отношений "адрес" с ООО "Мыс Крутой" в отношении земельного участка с кадастровым номером N;

признать за истцом право собственности на указанные земельные участки в порядке наследования.

В обоснование иска указал о том, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами N и N ранее имели номера N и N соответственно, находились в составе домовладения, принадлежащего его матери ФИО9 по адресу: бухта Лазурная, "адрес", расположенного на земельном участке общей площадью 9593 кв.м, из которых 5069 кв.м. - сад и огород, 4524 кв.м. - занимали жилой дом, хозяйственные постройки и подъезд к дому. Земельные участки фактически использовались его матерью на протяжении более 59 лет, что подтверждено решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. В 2009 году администрация "адрес" окончательно сформировала и утвердила границы используемого ФИО9 для эксплуатации жилого дома земельного участка по адресу: "адрес" по фактическому землепользованию площадью 9593, в том числе площадью 5069 кв.м, 1121 кв.м. и 3403 кв.м. (Приложения 1 - 3). Однако в собственность было передан земельный участок площадью 5069 кв.м. Полагает, что передача Департаментом спорных земельных участков ООО "Мыс Крутой" передача и постановка их на кадастровый учет произведены незаконно, поскольку право собственности на них в силу закона принадлежит семье ФИО9, наследство после смерти которой принял истец. В границах спорных земельных участков фактически располагаются объекты, принадлежавшие ФИО9, а ныне истцу, как владеющему наследнику, сведения о таких объектах в межевых планах спорных земельных участков отсутствуют; акт согласования местоположения границ спорных земельных участков не подписывался, извещения о согласовании таких актов в адрес истца не поступали, межевые планы для постановки на кадастровый учет спорных земельных участков для ООО "Мыс Крутой" оформлены с нарушением требований закона.

К участию в деле в качестве третьего лиц привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю, АО "Корпорация развития Дальнего Востока", в качестве соответчика - УМС г. Владивостока.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 4 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие ЗК РФ (30.10.2001), либо после дня введения его в действие при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие ЗК РФ.

Согласно ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2015, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.

Отказывая в иске суд установил, что ФИО9 являлась собственником жилого дома, площадью 64, 80 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на основании решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником земельного участка по указанному адресу, площадью 5069+/-25 кв.м, с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем наследодатель ФИО9, умершая ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой является истец, реализовала свое право на приобретение земельного участка в собственность под принадлежащим ей домовладением.

Также установив, что распоряжения УГА администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении ФИО9 границ образуемых земельных участков по адресу: "адрес" площадью 5069 кв.м, 1121 кв.м. и 3 403 кв.м, являются техническими документами, определяющими фактическое месторасположение испрашиваемого земельного участка и одним из этапов оформления и дальнейшего предоставления земельного участка в порядке, предусмотренном действовавшей на тот момент ст. 36 ЗК РФ; ДД.ММ.ГГГГ земельные участки поставлены на кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров N и N, которые в силу ч.9 ст. 4 Федерального закона N 221-ФЗ имели временный характер; однако, начатая ФИО10 процедура предоставления ей земельных участков, завершена не была, в связи с чем по истечении пяти лет со дня постановки на учет сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N и N были аннулированы и исключены из ГКН, что установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО9 к администрации "адрес", Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, ФГБУ "ФКП Росреестра" и Управлению Росреестра по "адрес" о признании права на приобретение в собственность земельного участка, восстановлении сведений в государственном кадастре недвижимости было отказано, суд пришел к выводу о том, что ни истцу, ни его матери ФИО9 спорные земельные участки в установленном законом порядке никогда не предоставлялись и доказательств тому не представлено, в связи с чем у ФИО9 не возникло право бессрочного пользования спорными земельными участками.

Установленные судом по делу обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что оспариваемыми распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N-вр и N-вр о передаче земельного участка в аренду ООО "Мыс Крутой" и заключенным Департаментом земельных и имущественных отношений "адрес" с ООО "Мыс Крутой" договором аренды земельного участка права ФИО11 не нарушены.

В границах спорных земельных участков с кадастровыми номерами N и N отсутствуют объекты недвижимости, права на которые могли бы возникнуть у истца ФИО1 в порядке наследования, а также иные объекты недвижимости, принадлежащие истцу. Документы, подтверждающие право собственности ФИО9 или ФИО1 на объекты недвижимости, кроме жилого дома не представлены, в связи с чем установленное законом исключительное право, ранее предусмотренное ст.36 ЗК РФ, а в настоящее время ст.39.20 ЗК РФ, на приобретение спорных земельных участков в собственность или в аренду у истца ФИО1 отсутствует, как отсутствовало и у ФИО9

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные земельные участки фактически являются единым земельным участком, площадью 9593 кв.м, под находящимся в собственности истца жилым домом и наличии, в этой связи, у заявителя права на приобретение в собственность спорных земельных участков на основании пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права, в силу которых, фактическое временное пользование земельным участком без правоустанавливающих документов в отсутствии на нем находящихся в собственности объектов недвижимости не является основанием для приобретения земельного участка в собственность.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 4 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи