Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-8305/2020[88-8393/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Куликовой И.И, Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1007/2019 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании предоплаты по договору подряда, денежных средств в счет уменьшения стоимость услуг по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя ФИО7 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании предоплаты по договору подряда, денежных средств в счет уменьшения стоимости услуг по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор подряда на выполнение работ, в соответствии с которым ответчик обязался в течение 20 рабочих дней после подписания договора и внесения предоплаты выполнить работы по установке строительных изделий, указанных в п. 1.1 Договора (балконной рамы и иных элементов отделки балкона). В этот же день истец внес предоплату в размере 92500 рублей. Ответчик обязательства по договору подряда не выполнил. Допущенные при выполнении работ недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ не устранил. Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договора в размере 154175 рублей; предоплату - 92500 рублей; неустойку за просрочку исполнения отдельных требований потребителя - 154175 рублей; компенсацию морального вреда - 50000 рублей; почтовые расходы - 265 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 30000 рублей; убытки - 25000 рублей; штраф.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы предоплата по договору подряда в сумме 92500 рублей, неустойка - 30000 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф - 62750 рублей, а также госпошлина в бюджет города Южно-Сахалинска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Установив, что работы по установке строительных изделий по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполнены, а выполненные работы имеют недостатки, которые до настоящего времени не устранены, претензии истца о возврате уплаченной по договору суммы, возмещении убытков, выплате неустойки оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору на выполнение работ по установке строительных изделий, наличии оснований для взыскания суммы предоплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", снизив ее в порядке ст. 333 ГК РФ со 154 175 руб. до 30 000 руб, компенсации морального вреда и штрафа.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он понес убытки при демонтаже остекления балкона.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о надлежащем выполнении работ по договору, отказе истца от подписания актов выполненных работ, недобросовестных действиях истца, получившего двойную выгоду, неверном исчислении судом неустойки, полагая, что она подлежит исчислению от стоимости работ, а не от цены договора, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Размер неустойки определен судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 31, части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и снижен более чем в пять раз на основании статьи 333 ГК РФ.

Данных о злоупотреблении правом со стороны истца судом не установлено (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и его представителя ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи