Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-8310/2020[88-8395/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Куликовой И.И, Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-210/2020 по иску ФИО1 к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска о признании права собственности в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации "адрес" о признании права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N в силу приобретательной давности, указав о том, что приобрел данный объект по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у ООО "БМК" за 6000 рублей и владеет им по настоящее время открыто, непрерывно, добросовестно как своим собственным. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к нему не предъявлялось. Права на спорное имущество никто не предъявлял.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22).

Суды двух инстанций пришли к единому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установив, что договор купли-продажи в отношении спорного объекта от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1 с лицом (ООО "БМК"), которое не являлось его собственником, поскольку право собственности ООО "БМК", а также ООО "Пульсар" от которого ООО "БМК" получило спорный объект в счет кредиторской задолженности, в ЕГРП не зарегистрировано (ст. 131 ГК РФ); на кадастровый учет объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, степенью готовности 9%, постановлен ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к выводу о том, что приобретая имущество при таких обстоятельствах ФИО1 не мог не знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорный объект, в связи с чем его владение с 2001 года нельзя признать добросовестным.

Кроме того, суды указали на то, что спорный объект ДД.ММ.ГГГГ принят на учет как бесхозяйный объект площадью 72 кв.м, тогда как площадь приобретенного истцом объекта - 12 кв.м, при этом доказательств фактического наличия объекта на момент рассмотрения дела в суде и его использования ответчиком в хозяйственной деятельности не представлено, согласно отчета оценщика на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ объект недоступен, завален строительным мусором.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду сделать вывод, с которым согласилась судебная коллегия, об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект в порядке статьи 234 ГК РФ.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы об осведомленности администрации города о наличии спорного объекта незавершенного строительства с 1994 года и ее бездействии по постановке его на учет в качестве бесхозяйного, выводов суда не опровергают, поскольку не свидетельствуют о фактическом наличии данного объекта, владении им истцом и добросовестности такого владения с 2001 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект на основании договора купли-продажи, поскольку имущество приобретено у лица, не приобретшего право собственности на отчуждаемый объект в установленном порядке.

Выводы суда соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2020 года, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи