Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-8324/2020[88-8397/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Куликовой И.И, Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-98/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить нарушения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя Ван Бао Чан, ходатайство которых об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи было удовлетворено судом, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения которого просила взыскать ущерб в размере 148 248 руб, расходы по оценке - 6000 руб, на оплату услуг специалиста - 25000 руб, компенсацию морального вреда, судебные расходы, обязать ответчика демонтировать конструкции ливневых стоков (вод), установленных на территории принадлежащего ему жилого дома по "адрес", указав о том, что устройство ливневых стоков (вод) на территории ответчика произведено с нарушением требований, предъявляемых к устройству канализации и наружных сетей, что приводит к разрушению жилого дома истца по "адрес", стоимость восстановительного ремонта которого составляет 148 248 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Распределение бремени доказывания определяется в соответствии со ст. ст. 56 ГПК, согласно которой каждое лицо доказывает те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых положений, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков в судебном порядке, должно доказать наступление вреда, факт причинения его ответчиком, противоправность его действий, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшим вредом, а также размер вреда. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Таким образом, бремя доказывания противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между его противоправными действиями и возникшими убытками возложено на истца.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков истцу, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по устройству ливневых стоков на своей территории и повреждением жилого дома истца.

Установив, что стороны являются собственниками жилых домов, расположенных на смежных земельных участках; согласно представленных экспертных заключений, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы, дренажная система жилого дома ответчика не соответствует требованиям СП N (п. 4.1.) лишь в части отсутствия подключения к единой районной сети ливневой канализации, при этом домовладение истца также не подключено к единой сети ливневой канализации; в остальном дренажная система жилого дома ответчика выполнена в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации, суды пришли к выводу о том, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным ущербом не представлено.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, принятой судом. Однако несогласие с оценкой доказательств, собранных по делу, не составляет оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

N