Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-8342/2020[88-8407/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Ковалева С.А, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рузманкина Д.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.07.2020 по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к Рузманкину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения Рузманкна Д.Н, установила:

АО "Альфа-Банк", обратившись в суд с иском, указало, что 16.11.2018 между банком и Рузманкиным Д.Н. заключено соглашение о кредитовании на суму 663 500 рублей, под 14, 99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере 15 800 рублей согласно индивидуальным условиям кредитования.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов за период с 09.01.2019 по 30.04.2019 образовалась задолженность в размере 712 347, 72 рублей, из которых 663 500 рублей - основной долг, 44 249, 92 рублей - начисленные проценты, 4 597, 80 рублей - штрафы и неустойки.

Истец просил взыскать с Рузманкина Д.Н. указанную сумму задолженности, расходы по уплате госпошлины - 10 323, 48 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.07.2020, иск удовлетворён, с Рузманкина Д.Н. в пользу АО "Альфа-банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 712 347, 72 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 323, 48 рубля.

В кассационной жалобе Рузманкин Д.Н. просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными. В кассационной жалобе указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как ответчик не был извещён о времени и месте рассмотрения дела. Судами не учтено, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Сумма долга определена неверно. Иск подан и подписан лицом, не имеющих соответствующих полномочий.

Представитель АО "Альфа-Банк" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещён надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

По делу установлено, что 16.11.2018 между АО "Альфа-Банк" и Рузманкиным Д.Н. заключено соглашение о кредитовании на суму 663 500 рублей, под 14, 99% годовых.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установилнарушение заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, и, руководствуясь статями 809, 819 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о праве кредитной организации на взыскание кредитной задолженности в сумме 712 347, 72 рублей, из которых 663 500 рублей - основной долг, 44 249, 92 рублей - начисленные проценты, 4 597, 80 рублей - штрафы и неустойки.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика и рассмотрении спора в его отсутствие были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвернуты по мотивам, приведенным в апелляционном определении. Судом установлено, что извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика заказной корреспонденцией, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Адрес указан судом правильно, что заявителем не оспаривается. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 67), о том, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Размер задолженности по основному обязательству и процентам подтвержден исследованными судами первой и второй инстанции доказательствами, оценка которым дана с учетом положений процессуального закона об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Поэтому довод кассационной жалобы о том, что сумма долга определена неверно, является необоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Рузманкина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи