Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-8365/2020[88-8494/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мертиковой В.А, судей Куликовой И.И, Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5694/2019 по иску ФИО1 к ООО "Эмеральд" о взыскании стоимости имущества по договору купли-продажи

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, объяснения представителя ООО "Эмеральд" ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Эмеральд", в котором просил взыскать стоимость имущества в сумме 1 177 600 рублей, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи индивидуального дома, земельного участка, доли в праве собственности на общее имущество в поселке "Радово-2". В июле 2019 года ему стало известно, что в состав общего имущества коттеджного поселка "Радово-2" должно входить имущество в виде:

- трансформаторной подстанции общей, площадью 56, 7 кв.м;

- кабельной линии 6 кВ, протяженностью 550 кв.м;

- водопроводной линии, протяженностью 3208, 70 кв.м;

- канализационной насосной линии, протяженностью 3335, 90 кв.м;

- канализационной насосной станции, площадью 7, 9 кв.м;

- водопроводной насосной станции с пристройкой, площадью 40, 9 кв.м;

- кабельной линии 0, 4 кВ, протяженностью 5044, 4 кв.м;

- земельные участки, площадью 2864 кв.м и 20240 кв.м;

- ограждение территории, протяженностью 1500 м.п.;

- контрольно-пропускной пункт, площадью 32, 20 кв.м (лит. А).

Данное имущество указано в качестве предмета договора, однако истцу по договору купли-продажи фактически не передано, находится в собственности ответчика либо является бесхозяйным. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате части оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно стоимости имущества, которое ему не было передано, оставлена без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая исковые требований, суд исходил из того, что отношения по возникновению прав общей собственности дольщиков на общее имущество в составе комплекса малоэтажной застройки на земельном участке прямо не урегулированы законодательством Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, к данным правоотношениям применяется гражданское законодательство по аналогии.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 статьи 38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Установив, что по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен индивидуальный жилой дом и земельный участок, которые переданы истцу в день заключения договора; сведений об оплате истцом стоимости инженерных коммуникаций названный договор не содержит; принадлежащее истцу домовладение находится в границах и является частью жилого комплекса "Радово-2", который представляет собой совокупность объектов, объединенных единым функциональным предназначением и включает в себя жилые дома, а также объекты недвижимости нежилого назначения и объекты инфраструктуры, предназначенные для обслуживания жилых домов и удовлетворения потребностей жителей жилого комплекса: общие инженерные коммуникации, общие тротуары и дороги, общие детские и спортивные площадки, общие въезд и ограждение территории жилого комплекса; истец не доказал, что спорные инженерные коммуникации предназначены исключительно для обслуживания объектов недвижимости, принадлежащих истцу, и были переданы ему во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца стоимости его доли инженерных коммуникаций общего пользования.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о сохранении за ответчиком права собственности на указанные объекты общего имущества в силу закона не относятся предмету судебного разбирательства по настоящему делу, в рамках которого права ответчика на данные объекты истцом не оспаривались, соответствующие требования не заявлялись.

Доводы кассационной жалобы не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи