Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8369/2020[88-8424/2020]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания гражданское дело N 2-14/2020 по иску ФИО1 к Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о взыскании убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Фрунзенского районного суда "адрес" от 17.08.2020

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Минфину России, МВД России, УМВД России по "адрес" о возмещении расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 15000 рублей, судебных расходов, указав о том, что решением суда было отменено принятое в отношении него постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, производство по делу было прекращено. В связи с производством по данному делу им понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 15000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечена Российская Федерация в лице МВД России.

Решение мирового судьи судебного участка N 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 22.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.08.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями требований закона.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда.

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принятое в отношении истца постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, отменено с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; в данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностных лиц - сотрудников органов внутренних дел отсутствует; данных об отсутствии оснований для составления протокола об административном правонарушении не имеется; прекращение производства по делу по не реабилитирующему основанию (в связи с иссечением срока давности привлечения лица к административной ответственности) само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или его должностных лиц, суды пришли к единому выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению понесенных истцом затрат на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

В кассационной жалобе ФИО1, не соглашаясь с выводами суда, указывает о неверной оценке судом представленных по делу доказательств, неправильном применении норм материального и процессуального права, незаконности возложения на истца обязанности по доказыванию вины ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют содержанию обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судом были установлены обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, исследованы и установлены обстоятельства, свидетельствующие о законности действий должностных лиц органа внутренних дел и отсутствии их вины при привлечении истца к административной ответственности по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено в связи с истечением срока давности привлечения истца к административной ответственности, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для возмещения вреда соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом первой и апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 22.01.2020, апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья