Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-8378/2020[88-8449/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Куликовой И.И, Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-372/2020 по иску ООО "Форум" к ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Форум" обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения которого просило взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 104, 87 руб, пени за тот же период в размере 18 317, 57 руб, указав о том, что с 2016 года ответчик является собственником нежилых помещений, общей площадью 282, 8 кв.м, расположенных на пятом этаже здания по адресу: "адрес", "адрес", услуги по содержанию мест общего пользования и предоставлению коммунальных услуг в котором оказывает истец. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N-П на долевое участие в расходах по содержанию и ремонту мест общего пользования и возмещению коммунальных расходов, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика. ФИО1 наравне с другими собственниками помещений является потребителем услуг и работ, выполняемых ООО "Форум" по техническому обслуживанию здания, в связи обязан оплачивать эти работы и услуги. Однако после расторжения договора выставляемые ответчику ежемесячно счета по оплате расходов истца на содержание и ремонт мест общего пользования и коммунальных услуг пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений, оплачивались ответчиком частично, по своему усмотрению, в связи с чем образовалась задолженность по оплате расходов по содержанию и ремонту мест общего пользования и коммунальных услуг, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем ответчику начислены пени.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Форум" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Форум" взыскана задолженность в размере 264 109, 87 рублей, неустойка в размере 18 317, 57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях в силу закона принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества не является основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1, как собственником нежилых помещений обязательств по оплате расходов по содержанию и ремонту мест общего пользования и коммунальных услуг в здании, содержание которого и представление коммунальных услуг в котором осуществляет истец; при этом истцом представлены доказательства заключения договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями на предоставление услуг для обслуживания здания, и доказательства несения расходов на содержание общего имущества в здании и предоставление коммунальных услуг, данные расходы ответчиком пропорционально площади принадлежащих ему помещений не возмещены, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на незаконное рассмотрение дела в отсутствие его представителя, поскольку явилась в Приморский краевой суд ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 часам, где была извещена об отложении дела на ДД.ММ.ГГГГ, однако дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон в тот же день.

Вместе с тем материалы дела не содержат каких-либо сведений об отложении слушания дела ДД.ММ.ГГГГ на иную дату или неверном информировании представителей сторон о дате времени слушания дела, как на то указывает заявитель.

Отсутствие между сторонами договорных отношений и решения общего собрания собственников по вопросу определения цены представляемых услуг, на что также указывает заявитель в кассационной жалобе, не освобождает собственника имущества об обязанности по его содержанию.

По смыслу статьи 249, 1102, 1107 ГК РФ в отсутствие договора о возмещении издержек на содержание общего имущества, при возмещении лицу, который понес такие расходы, неосновательно сбереженного за его счет имущества, применяются положения о неосновательном обогащении. Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений здания.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности, поскольку им производилась оплата услуг по тарифам, установленным Постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения", выводов суда не опровергают, основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не являются, поскольку судом взысканы расходы истца на содержание принадлежащей ответчику доли в общем имуществе здания.

Также в кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом не дана оценка его доводам относительно аффилированности истца и мажоритарного собственника помещений в здании.

Между тем данные доводы не входят в предмет доказывания по заявленному спору и не освобождают ответчика от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Выводы суда соответствуют вышеприведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, были проверены судами двух инстанций, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи