Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8466/2020[88-8510/2020]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания гражданское дело N 2-2320/2019 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Биробиджанского районного суда "адрес" от 17.06.2020

установил:

ФИО1 E.B. обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств в размере 25000 рублей, уплаченных за услугу, которая ей не была оказана, а также убытков в размере 4890 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав о том, что в апреле 2019 обратилась к ответчику в Центр ветеринарной помощи "Vita-Clinic" для проведения операции по замене хрусталика левого глаза ее питомцу - собаке породы пудель. Собаку в клине ответчика осматривали, брали у нее анализы, после чего дали заключение о возможности проведения именно операции по замене хрусталика. Однако после проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции от специалистов другой клиники она узнала, что была выполнена другая операция - по удалению хрусталика глаза (факоэмульсификация). Полагая, что услуга, за получением которой она обратилась к ответчику, не была оказана, просила взыскать с ответчика уплаченные денежные средства, причиненные убытки, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Биробиджанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ правила главы "Возмездное оказание услуг" применяются в том числе к договорам оказания ветеринарных услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Оценив представленные сторонами спора по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к единому выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была оказана услуга по удалению ее питомцу - собаке породы пудель катаракты методом факоэмульсификации. Услуга была оказана на основании обращения истца по поводу заболевания ее питомца. Факт оказания ответчиком данной услуги надлежащего качества истцом не оспаривался. Диагноз питомцу истца - афания левого глаза, катаракта правого глаза был установлен при осмотре животного, о проведенной процедуре истец была уведомлена. Доказательств тому, что между сторонами перед проведением операции было достигнуто соглашение об оказании иной услуги - по замене хрусталика, а также доказательств факта сокрытия ответчиком информации о характере проведенной ее питомцу операции, истцом не представлено. Права истца не нарушены.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, настаивающего на доказанности факта обращения к ответчику за оказанием иной услуги - по замене хрусталика глаза ее собаке, необоснованности выводов суда относительно осведомленности истца о проводимой ее питомцу процедуре, неправильной оценке судом представленных по делу доказательств по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 18.12.2019, апелляционное определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья