Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-8470/2020[88-8507/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мертиковой В.А, судей Куликовой И.И, Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1709/2019 по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском о взыскании страховой выплаты в порядке регресса в размере 500000 рублей, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшей автомобилем Тойота Карина, г/н N, произошло ДТП, в котором погиб пассажир автомобиля ФИО4 В рамках договора ОСАГО общество выплатило страховое возмещение ввиду смерти пассажира его опекуну ФИО6 в размере 500000 рублей. Поскольку ФИО1 не была допущена договором страхования ОСАГО к числу лиц, имеющих право управлять транспортным средством, истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в порядке регресса.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 17 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 июня 2020 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО "СОГАЗ" взыскано 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 11 200 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции в связи с допущенными судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания в законе страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Судом установлено, что смерть пассажира транспортного средства Тойота Карина г/н N ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управляла ФИО1, не имеющая водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, наступила вследствие того, что водитель не справилась с управлением, допустила опрокидывание автомобиля.

При этом собственником автомобиля ФИО5 договор ОСАГО заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре ОСАГО водителями. ФИО1 не включена в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Опекуном погибшего пассажира являлась ФИО6, которой АО "САГАЗ" на основании поступившего от нее заявления о страховом возмещении произвело ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 500 000 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, ФИО6 не является лицом, названным в пункте 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, в пользу которого АО "СОГАЗ" было обязано произвести страховую выплату. Доказательств, что ФИО4 на момент ДТП находился на иждивении ФИО6 не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе АО "САГАЗ", судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что АО "СОГАЗ" в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО обязано было произвести страховую выплату опекуну ФИО6 в связи со смертью ФИО7, не достигшего на момент гибели возраста 18 лет, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иждивенчество детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением детей, объявленных полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.

Поскольку статус ФИО6 как опекуна ФИО4 ответчиком не оспаривался, судебная коллегия пришла к выводу о наличии установленных пунктом "д" части 1 статьи 14 Законом об ОСАГО оснований для удовлетворения предъявленных требования.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, настаивающего на том, что ФИО6 не является лицом, названным в пункте 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, в пользу которого АО "СОГАЗ" было обязано произвести страховую выплату, поскольку факт опеки ФИО6 над погибшим не свидетельствует о нахождении опекаемого на ее иждивении, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, а иная точка зрения на то, как подлежало разрешению дело, выраженная заявителем в кассационной жалобе, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи