Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8507/2020[88-8965/2020]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания гражданское дело N 2-2194/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 55 судебного района г. Партизанска Приморского края от 17.09.2019, апелляционное определение Партизанского городского суда Приморского края от 09.07.2020

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 55 судебного района г.Партизанска Приморского края от 17.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Партизанского городского суда Приморского края от 09.07.2020, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте N в размере 18345, 94 рублей, включая просроченный основной долг - 16223, 71 рублей, просроченные проценты - 1763, 36 рублей, неустойка - 358, 87 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 734, 64 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, тогда как ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, предоставленного на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и договора на выпуск и обслуживание кредитной карты N в виде лимита задолженности в размере 25000 рублей под 25, 9% годовых, надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию заявленной задолженности, суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями заявитель указывает на то, что заявленный спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства и отмена судебного приказа не дает истцу права обратиться по этому же требованию с исковым заявлением.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета требований статьи 129 ГПК РФ, в силу которой в случае отмены судебного приказа на основании поступивших возражений должника относительно его исполнения, заявленное требование может быть предъявлено взыскателем в порядке искового производства.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат данных о допущенных судом первой и апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 55 судебного района г. Партизанска Приморского края от 17.09.2019, апелляционное определение Партизанского городского суда Приморского края от 09.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья