Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8532/2020[88-8578/2020]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу ООО "Мегасах" на определение Советского районного суда г. Владивостока от 15.06.2020, апелляционное определение Приморского краевого суда от 23.07.2020, которыми исковое заявление ООО "Мегасах" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю

установил:

ООО "Мегасах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам N в размере 296763, 04 руб, N - в размере 240084, 31 руб.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 19.05.2020 исковое заявление оставлено без движения, в том числе в связи с тем, что не предоставлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере, государственная пошлина уплачена истцом не в полном объеме.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 15.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 23.017.2020, исковое заявление возвращено заявителю, поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления, не устранены - не предоставлен документ, подтверждающий доплату государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Мегасах" ставится вопрос об отмене принятых делу судебных постановлений. Заявитель указывает на отсутствие оснований для доплаты государственной пошлины, поскольку уплачена в полном объеме. Полагает, что государственная пошлина правомерно исчислена от совокупного размера задолженности по двум кредитным договорам - 536 847 руб. 35 коп, а норма п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, на которую сослался суд, не подлежит применению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Как правомерно исходили суды, требования о взыскании задолженности по двум кредитным договорам представляют собой два самостоятельных требования, за каждое из которых уплачивается государственная пошлина.

Выводы судов о необходимости предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ, пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 333.18, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которым представленный истцом документ об оплате государственной пошлины не отвечает, являются промерными.

Поскольку государственная пошлина уплачена истцом не в полном объеме, в установленный судьей срок документ, подтверждающий доплату государственной пошлины в установленном законом размере не предоставлен, у судьи имелись достаточные основания для возвращения искового заявления со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления соответствует требованиям ч. 3 ст. 136 ГПК РФ и является правомерным, не препятствует повторному обращению истца (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное толкование норм процессуального права и налогового законодательства, при этом на правильность выводов суда о возвращении искового заявления не влияют и не содержат предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 15.06.2020, апелляционное определение Приморского краевого суда от 23.07.2020, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мегасах" - без удовлетворения.

Судья