Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-8569/2020[88-8586/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мертиковой В.А, судей Куликовой И.И, Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-126/2020 по иску потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский" к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов, неустойки

по кассационной жалобе ПКИЗ "Хутор Светланский" на решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав объяснения ФИО1, и его представителей ФИО5, ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 " ФИО2" обратился с иском к ФИО1, указав о том, что ответчик, являясь собственником трех земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, расположенных по "адрес", фактически пользуется инфраструктурой ФИО2 " ФИО2" (земельными участками общего пользования с кадастровыми номерами N, N, проездами и прочим имуществом) не являясь членом ФИО2 " ФИО2". Электроснабжение имущества ответчика осуществляется через устройство, принадлежащее кооперативу. Договор о пользовании имуществом стороны не заключали. Полагает, что в связи с пользованием объектами инфраструктуры ответчик должен вносить плату за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Факт использования ответчиком земельных участков истца порождает обязанность использования их на платной основе, как на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, так и на основании норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Просил взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов, установленных общим собранием собственников земельных участков:

- за работы по 0-му этапу благоустройства территории в размере 785641, 04 руб, - за работы по 1-му этапу благоустройства территории в размере 292271, 86 руб, - за дополнительные работы по 1-му этапу благоустройства территории:

освещение территории - 12 046, 54 руб, видеонаблюдение - 4 273, 64 руб, установка шлагбаумов - 2 688, 4 руб.;

- задолженность по ежемесячным текущим взносам (взносам на общие нужды) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 500 руб.;

- неустойку на невнесенные суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 955 861, 15 руб, всего взыскать 2 145 282, 63 руб.

Ответчик иск не признал, указав о том, что решение общего собрания собственников земельных участков, прилегающих к территории ФИО2 " ФИО2" от ДД.ММ.ГГГГ, на ответчиков не распространяется. Доказательства проведения работ и несения расходов на общие нужды истцом не представлены, со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Ответчик не является членом кооператива. Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов по благоустройству, которые выполнялись в 1992-1997 гг, 2014-2016 гг.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 28 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2020 года принят отказ ПКИЗ "Хутор Светланский" от иска в части взыскания неустойки, в указанной части решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 января 2020 года отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПКИЗ "Хутор Светланский" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПКИЗ "Хутор Светланский" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями п.1 ст. 8.1, п.2 ст. 181.1, п.2 ст. 123.2 ГК РФ и установив, что перечень органов управления кооперативом, содержащийся в п. 8.1 Устава ПКИЗ "Хутор Светланский", включает общее собрание членов кооператива, правление, председателя правления, содержится в п. 8.1 Устава ПКИЗ "Хутор Светланский"; общее собрание собственников земельных участков, прилегающих к территории кооператива, не определено в Уставе в качестве органа управления кооперативом, пришел к выводу о том, что решения собрания собственников земельных участков ПКИЗ "Хутор Светланский" не порождают для истца, не являющегося членом названного объединения, обязанности по уплате установленных решениями данного кооператива взносов и платежей, решение общего собрания собственников земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ не может иметь обязательного характера для ответчика.

Поскольку доводы о наличии общей территории кооператива, расположении земельных участков ответчика в границах такой территории истцом не подтверждены, тот факт, что ответчик является собственником земельных участков, прилегающих к территории ПКИЗ "Хутор Светланский", не порождает обязанность по уплате взносов, установленных общим собранием собственников земельных участков ПКИЗ "Хутор Светланский".

При отсутствии между ПКИЗ "Хутор Светланский" и ответчиком договора на использование имущества, коммуникаций и объектов инфраструктуры кооператива, а также в отсутствие доказательств несения истцом соответствующих финансовых затрат, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, суд указал на то, что земельные участки истца отнесены к дорогам общего пользования в соответствии с приложением к постановлению администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа" (пп.6, 701), соответственно, у ответчика возникло право на свободный и бесплатный проезд по автомобильным дорогам общего пользования.

Факт использования ответчиком земельных участков истца с кадастровыми номерами N, N на праве публичного сервитута в соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации подтвержден имеющимися в материалах дела постановлениями администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов относительно того, что решение общего собрания собственников земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ не может иметь обязательного характера для ответчика, полагая его необоснованным ввиду единства территории и обслуживающей эту территорию инфраструктуры, расположения земельного участка ответчика в границах территории ведения истца, принадлежности ответчика к гражданско-правовому сообществу собственников земельных участков смежных к территории ПКИЗ "Хутор Славянский" и к лицам, пользующимся общим имуществом этого сообщества.

Указывает на ошибочность вывода суда относительно установления публичного сервитута постановлениями администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первое признано недействующим решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а второе принято в целях обеспечения муниципальных нужд, нужд местного населения в отношении части земельного участка N.

Также полагает ошибочным вывод суда относительно отнесения земельных участков истца с кадастровыми номерами N, N к дорогам общего пользования в соответствии с постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа" (пп.6, 701) и возникновении у ответчика, в этой связи, права на свободный и бесплатный проезд по автомобильным дорогам общего пользования, поскольку по результатам судебных разбирательств прекращено право муниципальной собственности на единственное находившееся на указанном земельном участке сооружение - проезд (грунтовая дорога) по "адрес" м, включенное в перечень автомобильных дорог постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, а сами земельные участки с кадастровыми номерами N, N не отвечают признака автомобильной дороги.

Вместе с тем приведенные заявителем доводы не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

При установленных судом обстоятельствах (не доказанности факта расположения земельных участков ответчика в границах общей территории кооператива и несения истцом соответствующих финансовых затрат, отсутствии в Уставе ПКИЗ "Хутор Светланский" положений, определяющих общее собрание собственников земельных участков, прилегающих к территории кооператива, в качестве органа управления кооперативом), выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по установленным кооперативом взносов являются правильными.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 ноября 2016 г. N 23-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Нормативные правовые акты, которые в отсутствие соответствующего договора между сторонами спора возлагали бы на истца обязанность по оказанию собственникам земельных участков и домовладений услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, а на последних обязанность по их оплате, не имеется.

Поскольку предметом спора являлась задолженность установленным по взносам общим собранием гражданско-правового сообщества, участником которого ответчик не являлся, а доказательств фактических расходов истца на оказание соответствующих услуг, как установлено судом, не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПКИЗ "Хутор Светланский" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи