Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Мертиковой В.А, судей Куликовой И.И, Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-245/2019 по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, администрации партизанского муниципального района о признании права собственности на здание магазина
по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав объяснения ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Горецкого А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на здание магазина по адресу: "адрес" Приморского кая в силу приобретательной давности, указав о том, что спорное здание военторга на территории военного гарнизона предоставлено истцу в пользование в 1995 году на основании распоряжения начальника Шкотовской КЭЧ района, договор аренды не заключался. С указанного времени истец пользуется им как своим собственным, несет бремя его содержания, использует для осуществления розничной торговли. ДД.ММ.ГГГГ здание исключено из реестра федерального имущества. Собственник имущества от владения и пользования им устранился.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Партизанского районного суда Приморского края от 13 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2020 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22).
Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (абзац шестой пункта 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, подтверждающих факт добросовестного и открытого владения истцом спорным зданием магазина и несения бремени его содержания на протяжении более 18 лет.
Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении исковых требований не согласилась.
Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 234 ГК РФ.
Установив, что спорное недвижимое имущество (здание магазина), расположенное на территории военного городка "Золотая Долина" "адрес", принадлежит Российской Федерации и поступило во владение предпринимателя ФИО1 в 1999 году во временное пользование, сроком на 5 лет, судебная коллегия исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, согласно которым статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение него, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 234 ГК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец владела спорным имуществом как своим собственным не установлено.
Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца договорных отношений в связи с поступлением спорного объекта в ее владение; отказа собственника от права собственности на спорный объект и отсутствии у Российской Федерации интереса к судьбе спорного объекта на протяжении более 20 лет, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.
Выводы суда не опровергнуты и вопреки доводам жалобы, сам по себе факт длительного владения зданием и отсутствие каких-либо возражений со стороны собственника не свидетельствует о наличии оснований для признания права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ, а отказ собственника от своего права судом не установлен.
При установленных судом обстоятельствах владения имуществом наравне с собственником, а не вместо собственника выводы суда об отсутствии оснований для признания права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ являются правильными.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).
Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.