Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-8607/2020[88-8696/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мертиковой В.А, судей Куликовой И.И, Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1908/2019 по иску ФИО1 к АО "Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие", администрации г. Белогорска о признании недействительными результатов кадастровых работ

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Белогорского городского суда от 20 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие", администрации г. Белогорска, в котором просил признать недействительными результаты межевых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1219, 76 кв.м, выполненных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка, исключить их из ЕГРН, указав о том, что является собственником указанного земельного участка, предназначенного для размещения производственных и административных зданий, на котором расположено принадлежащее истцу нежилое двухэтажное здание 1992 года постройки, общей площадью 1133, 1 кв. м. Границы земельного участка установлены без учета местонахождения находящегося на нем здания, угол которого, согласно протоколу определения местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на 80 см выступает за границу земельного участка. Полагает, что земельный участок, данные о котором внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, сформирован с нарушением прав истца по причине неверного определения одной точки границы земельного участка, наличия кадастровой ошибки, подлежащей устранению путем исключения из ЕГРН сведений о земельном участке.

Решением Белогорского городского суда от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.

При разрешении дела судами установлено, что во исполнение решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" ФИО1, как собственнику земельного участка с кадастровым номером N, и расположенного на нем здания по адресу: "адрес", утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером N с учётом площади земельного участка фактически занятого нежилым зданием истца, тем самым нарушенное право ФИО1 на предоставление земельного участка под объектом недвижимости было восстановлено путем предоставления ему недостающей территории.

Кроме того законность фактических границ земельного участка с кадастровым номером N согласно схемы, утвержденной на основании решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, была предметом судебной проверки в рамках дела по иску администрации "адрес" к ИП ФИО1 об освобождении земельного участка и нашла отражение во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по которому была проведена землеустроительная экспертизы, принятая во внимание при разрешении спора, а постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП ФИО1 к администрации "адрес", МОАУ "СОШ N "адрес"" об установлении границ земельных участков установлено, что наличие на спорной территории приобретенного предпринимателем в 2010 году ограждения, не совпадающего с границами земельного участка с кадастровым номером N, не свидетельствует о неверном формировании его границ и площади при формировании (2003 год) и предоставлении в собственность (2010 год).

Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой и апелляционной инстанции сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование предъявленных требований, были предметом судебной проверки, и вопрос о границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N с учетом фактического землепользования и расположенного на нем нежилого здания, разрешен арбитражным судом.

Исходя из требований ст. 61 ГПК РФ и преюдициального значения вступивших в законную силу решений арбитражного суда, суды пришли к выводу о том, что границы земельного участка истца установлены с учетом местонахождения находящегося на нем капитального здания, сведений ЕГРН, а предъявленные ФИО1 по настоящему делу требования и заявления о необходимости проведения землеустроительной экспертизы направлены на оспаривание установленных арбитражным судом обстоятельств, преодоление вступивших в законную силу судебных актов (решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ), что исключает удовлетворение требований ФИО1

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы заявителя, настаивающего на необходимости проведении землеустроительной экспертизы; неверном формировании границ земельного участка в 2003 году; незаконном определении местоположения земельного участка протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, без учета местонахождения капитального здания, сведений ЕГРН о границах участков, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белогорского городского суда от 20 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи