Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-8624/2020[88-8687/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мертиковой В.А, судей Куликовой И.И, Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-161/2020 по иску прокурора Южно-Сахалинска в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу "Содружество" о возложении обязанность устранить нарушение обязательных требований пожарной безопасности

по кассационной жалобе акционерного общества "Содружество" на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав объяснения представителя АО "Содружество" ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, прокурора ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор "адрес" обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к АО "Содружество" о возложении обязанности в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика:

оборудовать здание торгового центра "Дом быта", расположенного по "адрес", системой автоматической установки пожаротушения;

освободить подвал от помещения бани сухого жара (сауна);

привести ширину коридора (северная часть здания, около магазина "Муравей") в соответствии с пунктом 6.27 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (не менее 1, 2 м).

В обоснование иска указал, что указанные нарушения требований пожарной безопасности были выявлены ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной территориальным отделом надзорной деятельности "адрес" совестно с прокуратурой "адрес" и не устранены до настоящего времени.

Решением Южно-Сахалинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора удовлетворены частично. На АО "Содружество" возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

оборудовать здание торгового центра "Дом быта", расположенного по "адрес", системой автоматической установки пожаротушения;

привести ширину коридора (около магазина "Муравей" в северной части здания торгового центра) в соответствие с пунктом 6.27 СНиП 21-01- 97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", обеспечив высоту путей эвакуации не менее 2 м, ширину путей эвакуации и пандусов не менее 1, 2 м.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "Содружество" в бюджет Южно-Сахалинского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе АО "Содружество" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 313.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01-03).

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора в части.

Установив, что здание торгового центра "Дом Быта", расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности АО "Содружество", не оборудовано автоматическими установками пожаротушения, тогда как обязанность по оборудованию автоматическими установка пожаротушения зданий трехэтажных и более установлена пунктом 10.3 Приложения к Приказу МЧС РФ от 18.072003 N315 "Об утверждении норм пожарной безопасности"; ширина коридора в здании (в северной части здания) не соответствует требованиям пункта 6.27 СНиП 21-01-97* (менее 1, 2 м), суд первой инстанции сделал, правильный вывод, с которым согласилась судебная коллегия, о несоблюдении ответчиком норм пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 315, а также требований СНиП 21-01-97*, введенных постановлением Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-7, и правомерно возложил на АО "Содружество" обязанность устранить допущенные нарушения.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что факт соблюдения ответчиком требований пожарной безопасности подтверждается заключением ООО "Аудит безопасности" о независимой оценке пожарного риска N от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает на неправомерность актов проверок МЧС и прокуратуры; отсутствие оценки суда относительно правомерности действий и решений представителей указанных органов. Полагает, что поскольку оценка соответствия объекта проводилась в виде независимой оценки пожарного риска, все выявленные нарушения на объекте устранены фактически с выполненным расчетом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Как следует из содержания оспариваемых судебных постановлений заключение ООО "Аудит безопасности" о независимой оценке пожарного риска N от ДД.ММ.ГГГГ было принято судом во внимание и отклонено ввиду того, что нарушения, явившиеся предметом спора по настоящему делу, были выявлены после его составления, что исключает возможность учета данного заключения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ), не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 4 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Содружество" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи