Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-8671/2020[88-8690/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мертиковой В.А, судей Куликовой И.И, Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-516/2020 по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу "Утёс" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе жилищно-строительного кооператива "Утёс" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК "Утес" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 198553 руб. 32 коп, расходов по оценке ущерба в размере 4000 руб, на оплату юридических услуг в размере 20000 руб, судебных расходов, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения строительного мусора (осколков стеклопакета) со стороны стройки многоквартирного дома, расположенного по "адрес", был поврежден автомобиль истца "LEXUS GX470", г/н N, припаркованный во дворе соседнего "адрес" бульвар. Строительство и обслуживание здания по "адрес" указанный период осуществлялось ответчиком, который от возмещения ущерба отказался.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО "РТЦ "Вектор".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2020 года, исковые требования Шукшиной Л.В. удовлетворены частично.

С ЖСК "Утёс" в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 198553 руб. 32 коп, расходы на составление экспертного заключения в размере 4000 руб, на оплату юридических услуг в размере 15000 руб, на уплату государственной пошлины в размере 5171 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный 3 ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии установленных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

Установив, что принадлежащий истцу автомобиль "LEXUS GX470", г/н N, припаркованный на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", был поврежден осколками стеклопакета (строительного мусора), вылетевшего со стороны стройки здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", строительство и обслуживание которого в указанный период осуществлял ЖСК "Утёс", суды пришли к выводу о том, что ущерб истцам причинен по вине ответчика и подлежит возмещению последним.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями заявитель указывает о том, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку строительная площадка ДД.ММ.ГГГГ была передана по акту от ЖСК "Утёс" подрядной организации ООО "РТЦ "Вектор", в соответствии с которым стороны, подписавшие акт договорились о том, что вместе с передачей данной площадки к подрядчику переходят все права и обязанности по содержанию строительной площадки в надлежащем порядке и проведению строительных работ на объекте.

Приведенные доводы не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений как основанные на неверном толковании закона.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В этой связи, договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба сама по себе не может являться основанием для освобождения ЖСК "Утес", осуществлявшего строительство и обслуживание объекта, по обеспечению безопасных условий выполнения работ, соблюдению прав граждан, а в случае причинения ущерба не являться основанием для освобождения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 ГК РФ).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о стрельбе по остеклению объекта незавершённого строительства и сильных порывах ветра в день, когда был поврежден автомобиль истца; недостоверности показаний свидетеля ФИО4; несогласии с отказом суда в назначении судебной экспертизы на предмет причин и давности возникновения повреждений на автомобиле; чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителя были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Утёс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи