Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8898/2020[88-8889/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к государственному учреждению - Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае N 2 об оспаривании решения и взыскании компенсации расходов на оплату проезда

по кассационной жалобе Барышевой И.Е.

на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, УСТАНОВИЛА:

Барышева И.Е. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края об оспаривании решения и взыскании невыплаченной компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 6 916, 70 рублей. В обоснование иска указала, что является пенсионером по старости, имеет право на компенсацию расходов по проезду к месту отдыха и обратно один раз в два года. В 2019 году воспользовалась предоставленным ей правом на компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в г.Калининград по маршруту: г. Комсомольск-на-Амуре - г.Хабаровск - г.Москва - г.Калининград - г.Москва - г.Хабаровск - г.Комсомольск-на-Амуре. Ответчиком компенсация понесенных расходов произведена частично в размере 34 350 руб, отказано в части оплаты проезда железнодорожным транспортом от г. Комсомольска-на-Амуре до г. Хабаровска и обратно, а также компенсации расходов по тарифам и сборам. Просит признать действия ответчика незаконными и взыскать в свою пользу компенсацию расходов по оплате проезда в размере 6 646, 70 рублей.

Судом произведена замена ответчика на государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае N 2 (Центр ПФР N 2 по установлению пенсий в Хабаровском крае).

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с государственного учреждения - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае N 2 в пользу Барышевой И.Е. взыскана компенсация расходов на оплату проезда в размере 2 891 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барышева И.Е. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, и направить дело в суд на новое рассмотрение в порядке административного судопроизводства. Указывает, что вследствие необоснованного отказа в переходе к рассмотрению дела по правилам КАС РФ судом неправильно распределено бремя доказывания, не определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Судом не дана надлежащая оценка факту отсутствия в спорный промежуток времени билетов на иные поезда, справка о стоимости проезда перевозочным документом не является, и не могла быть принята для разрешения вопроса о размере компенсации. Сбор за оформление авиабилетов входит в тариф и подлежит компенсации наравне с другими расходами на проезд.

Ответчик представил возражения на кассационную жалобу Барышевой И.Е, указав, что судом правильно разрешен возникший спор.

По ходатайству истца Барышевой И.Е. судебное заседание назначено с использованием систем видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как следует из материалов дела, Барышева И.Е, проживающая в г. Комсомольске-на-Амуре, относящимся к районам, приравненным к районам Крайнего Севера, и являясь получателем пенсии по старости, осуществила в период с 16 апреля 2019 года по 21 июля 2019 года поездку к месту отдыха и обратно в г. Калининград по маршруту: г. Комсомольск-на-Амуре - г.Хабаровск - г. Москва - г. Калининград - г. Москва - г. Хабаровск - г.Комсомольск-на-Амуре, после чего обратилась к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов. По результатам рассмотрения заявления ответчиком принято решение о компенсации расходов на авиаперелет сообщением г. Хабаровск - г. Москва - г. Калининград и обратно в размере 34 350 рублей, отказано в возмещении сборов за оформление авиабилетов - 1800 рублей и 740 рублей, а также проезда железнодорожным транспортом сообщением г. Комсомольск-на-Амуре - г. Хабаровск и обратно в купейном вагоне фирменного поезда - 4 376, 70 рублей. Отказ в компенсации проезда железнодорожным транспортом обоснован проездом в вагоне более высокой категории, чем это предусмотрено действующим законодательством; а также тем, что сведения о стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда ответчику не представлены.

Разрешая спор, судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статьи 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года N 176, Административным регламентом предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по предоставлению компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденным Приказом Минтруда России от 25 апреля 2019 года N 261п.

Указанными выше нормативными правовыми актами предусмотрена компенсация стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда, а в случае проезда в вагоне более высокой категории возмещение производится на основании дополнительно представленного пенсионером документа о стоимости проезда по данному маршруту в пределах стоимости проезда в плацкартном вагоне. Поскольку Барышева И.Е. осуществила проезд по маршрутам г. Комсомольск-на-Амуре - г. Хабаровск и обратно в вагонах более высокой ценовой категории и не представила ответчику документы о стоимости проезда в плацкартном вагоне, суд обоснованно признал действия пенсионного органа законными.

В то же время суд признал возможным возместить Барышевой И.Е. стоимость проезда железнодорожным транспортом в пределах стоимости проезда в плацкартном вагоне, для чего истребовал соответствующие сведения в филиале ОАО РЖД г. Комсомольска-на-Амуре (л.д. 73, 76).

При этом на Барышеву И.Е. обязанность по представлению новых доказательств судом не возлагалась, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания не могут быть признаны состоятельными.

Одновременно суд счел подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании топливного сбора в размере 740 рублей, поскольку данный сбор входит в стоимость авиабилета.

В то же время сбор в размере 1 800 рублей относится к числу сборов за услуги по оформлению проездных документов, который компенсации в соответствии с Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года N 176, не подлежит.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства, суд правильно рассмотрел дело в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по смыслу части 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации исковые дела о защите социальных прав граждан относятся к гражданским делам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи