Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8923/2020[88-9309/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Ковалева С.А. и Симаковой М.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Оксаны Владимировны к Купцову Ефиму Александровичу о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов

по кассационной жалобе Купцова Е.А. в лице представителя Образцовой К.М. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя Купцова Е.А. - Образцову К.М, представителя Елисеевой О.В. - Ищенко В.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елисеева О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Купцову Е.А. о взыскании задолженности по договорам займа, сославшись на то, что 24 июня 2017 года, 25 сентября 2017 года, 28 ноября 2017 года между сторонами заключены договоры займа на общую сумму 10 226 000 руб. под 3, 5 % в месяц, со сроком возврата соответственно до 25 декабря 2017 года, 25 февраля 2018 года, 30 мая 2018 года. В установленный договорами срок ответчик суммы займа не возвратил, в связи с чем Елисеева О.В. просит взыскать с Купцова Е.А. задолженность по договорам займа в размере 10 226 000 руб, проценты за пользование займом по состоянию на 8 октября 2019 года в размере 7 745 200 руб, неустойку за нарушение сроков возврата по состоянию на 8 октября 2019 года в размере 6 644 890 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 ноября 2019 года, с учетом определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2020 года, с Купцова Е.А. в пользу Елисеевой О.В. взыскана задолженность по договорам займа в размере 10 226 000 руб, проценты за пользование займом в размере 7 745 200 руб, неустойка в размере 6 644 890 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

В кассационной жалобе Купцова Е.А. в лице представителя Образцовой К.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судами, что мотивом обращения Елисеевой О.В. (займодавца) в суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение Купцовым Е.А. (заемщиком) обязательств по возврату суммы займа в рамках заключенных между сторонами договоров займа от 24 июня 2017 года N N, от 25 сентября 2017 года N, N, от 28 ноября 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции признал нашедшим подтверждение при рассмотрении спора факт передачи истцом денежных средств Купцову Е.А. на условиях договора займа. При этом пришел к выводу о том, что факт исполнения обязательств по возврату займа в размере 10 226 000 рублей своего подтверждения не нашел, в связи с чем удовлетворил иск Елисеевой О.В. в части.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены, по сути, на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, изложенных в решении и апелляционном определении. Между тем переоценка выводов судов в отношении фактических обстоятельств дела не составляет обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, доводы жалобы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Купцова Е.А. в лице представителя Образцовой К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судьи