Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9123/2020[88-8988/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО11

на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав Кривовезюка И.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривовезюк И.Д. 25 ноября 2019 года обратился в суд с настоящим иском к Куркиной В.М, Михеевой О.М, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры "адрес" 8 апреля 2019 года состоялось общее собрание собственников жилья многоквартирного дома "адрес", на котором решались вопросы по капитальному ремонту многоквартирного дома. О проведении собрания ему стало известно в середине апреля 2019 года, поскольку в первой половине апреля 2019 года находился за пределами Верхнебуреинского района. Полагая решение общего собрания принятым с нарушением норм жилищного законодательства и приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 года N44/пр, нарушающим жилищные права истца, просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 13 по ул. Парковая п. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края, оформленное протоколом N1 от 8 апреля 2019 года, взыскать солидарно с ответчиков Куркиной В.М. и Михеевой О.В. судебные расходы в размере 5 300 рублей.

Ответчик Михеева О.М. с иском не согласилась, ссылаясь на соблюдение инициаторами собрания установленной жилищным законодательством процедуры его созыва и проведения. Указала на отсутствие оснований для признания оспариваемого решения собрания недействительным.

Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 30 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Строй-Сервис" и Некоммерческая организация "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае".

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Кривовезюка И.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кривовезюк И.Д. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, не исследование подлинных экземпляров решений общего собрания собственников, необоснованном рассмотрении дела в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке. Указывает на неизвещение о проведении собрания, на отсутствие кворума при принятии решений общего собрания собственников, неправильный подсчет голосов. Полагает, что срок оспаривания решений им соблюден.

Возражения на кассационную жалобу от ответчиков не поступили.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Кривовезюк И.Д. поддержал доводы кассационной жалобы.

Куркина В.М, Михеева О.М, представители ООО "Строй-Сервис", Некоммерческой организации "Региональный оператор-Фонд капитального ремонта", извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Кривовезюка И.Д, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 379.6 ГПК Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК Российской Федерации) (п. 1).

Частью 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации предусматривается, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 44, 45, 46, 47, ЖК Российской Федерации, положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 ГК Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии нарушений при проведении собрания собственников жилых помещений в связи с наличием кворума, легитимностью лиц, участвующих в голосовании, соблюдением порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов. Суд исходил из того, что количество голосов собственников, принявших участие в оспариваемом собрании, составило 78, 97%, что в совокупности с представленными доказательствами: информационным сообщением о результатах собрания в форме очно-заочного голосования, уведомлений на информационных досках, реестром собственников помещений подтверждает участие собственников в голосовании и принятие решения при наличии необходимого кворума. Существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, судом не установлены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суд поступило заявление ответчика Михеевой О.М. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд вынес указанный вопрос на обсуждение и пришел к выводу о том, что сведения об оспариваемом решении стали общедоступными с момента их размещения на информационных стендах дома 23 апреля 2019 года, истцу о протоколе оспариваемого собрания стало известно в апреле 2019 года, с настоящим исковым заявлением он обратился 27 ноября 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока обжалования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о незаконности рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие истца при наличии ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения в командировке, несостоятелен. Суд правомерно в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания. Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 ГПК Российской Федерации). Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд учитывал, что истцом не представлены доказательства уважительных причин неявки в судебное заседание, в связи с чем оснований для отложения дела у суда не имелось.

Все остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В силу статьи 390 части 3 ГПК Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи