Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 55-686/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Шилкиной Е.А, Шульги А.А, при секретаре Рогалеве В.Ю, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова Ф.В, осужденного Царева В.А, защитника - адвоката Гладковой Е.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Царева В.А. на приговор Забайкальского краевого суда от 1 октября 2020 года, по которому

Царев В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "д" ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ему в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен Цареву В.А. со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания Царева В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения Цареву В.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

в федеральный бюджет с Царева В.А. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению, в размере 37 050 рублей;

разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Голубченко Д.И, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного Царева В.А. и возражений государственного обвинителя Якимова Т.С. на них, выслушав осужденного Царева В.А. и защитника Гладкову Е.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузнецова Ф.В, предлагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Царев В.А. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО1, с особой жестокостью, в присутствии малолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Царев В.А. вину по предъявленному обвинению признал частично, и не отрицая, что убил свою супругу ФИО1 путем нанесения ей множественных ножевых ранений, утверждал, что находился в этот момент в состоянии аффекта и не осознавал, что при этом присутствовала их дочь.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Царев В.А, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ему назначено чрезмерно суровое наказание, просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ст. 107 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции данной статьи, и исключить наказание в виде ограничения свободы, поскольку после освобождения ему необходимо будет устроиться на работу.

В обоснование жалобы осужденный указывает на то, что убивать ФИО1 он не собирался, шел мириться с женой и вернуть ее домой, преступление в отношении ФИО1 совершил в состоянии аффекта, поскольку жена изменяла ему, нож он не приискивал, пчеловодческий нож взял с собой для того, чтобы отдать его пчеловоду ФИО23 В момент нанесения ФИО1 повреждений, находился в трезвом состоянии, дочь не видел, когда очнулся, мать держала его за руки, кричала: "Убил", руки у него были в крови, увидел, что возле подъезда лежит ФИО1, в тот момент помнит только свою мать и сына. После преступления он нож не прятал, нож у него забрала дочь ФИО2

Обращает внимание на то, что у него нет правого глаза и, следовательно, нет обзора с правой стороны; согласно имеющейся в деле видеозаписи, в момент нанесения ФИО1 ударов, дочь стояла за его спиной, возле подъезда; на видеозаписи проверки показаний на месте видно, что он не помнит, как лежало тело, не помнит все свои действия. Поясняет, что, если бы он шел убивать, он бы взял не пчеловодческий нож, который загнут как ложка, а охотничий нож, который лежал у него в сейфе, а также мог взять карабин или ружье.

Утверждает, что свои показания на следствии он не читал, так как не мог их прочесть из-за почерка следователя, поэтому следователь зачитывал его показания, а он просто расписывался.

Считает, что свидетель ФИО3 также не читал свои показания на следствии, так как ему было не до этого, и полагает, что его родственников запугали, в связи с чем они дают ложные показания относительно диктофона.

Обращает внимание на то, что "данные изъяты" ФИО4 неграмотный, имеет вторую группу инвалидности, расписываться не умеет, поэтому он не мог на следствии прочитать свои показания, которые были оглашены в суде в связи с его отказом от дачи показаний.

Полагает, что суд необоснованно отказал ему в проведении дополнительной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку первоначальная экспертиза была проведена через 4 месяца после совершения преступления, на основании представленных следователем свидетельских показаний, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, где эксперты оттолкнулись от показаний и материалов дела о том, что он пытался спрятать нож и был пьян.

Просит учесть, что суд отказал ему в удовлетворении всех ходатайств, и рассмотреть его ходатайства за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые находятся в деле.

Обращает внимание на то, что свидетель ФИО10 до допроса ДД.ММ.ГГГГ не говорил, что звонил ФИО1, и сказал об этом только после очной ставки с ним; ФИО11 дает ложные показания, что не знаком с его женой ФИО1, что может подтвердить и его дочь; свидетель ФИО12 - оперуполномоченный отдела полиции дал противоречивые показания относительно того, куда спрятался Царев В.А. в подвал или за подвал, и, утверждая, что до убийства супруга вызывала его, не смог при этом вспомнить, какого числа он приезжал, и не предоставил в суд данные о вызове.

Также указывает на то, что в материалах дела имеются описки - в протоколе допроса его дочери ФИО2 в томе N изменено имя "данные изъяты" на "данные изъяты" в постановлении о производстве выемки сотовых телефонов в томе 1 на л.д. 135 у ФИО8 неправильно указан год рождения; в томе 4 на л.д. 52 нет подписи эксперта; в постановлениях о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ написано, что он приискал нож и выкинул его, но он этого не делал; показания ФИО13 и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в части диктофона в деле изложены идентично.

Считает, что следователь ФИО24 провела расследование не в полном объеме, поскольку не установиламужчину и женщину, которые пытались вмешаться в конфликт, отказала ему в удовлетворении ходатайства о выдачи копии первых показаний его дочери ФИО2, не допросила в качестве свидетеля владельца, устанавливаемого ею автомобиля, не искала диктофон.

Кроме того, просит освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО15 за осуществление его защиты по назначению, и возместить их за счет средств федерального бюджета, ссылаясь на то, что у него нет денег, в колонии, где он будет отбывать наказание, может не быть работы, и что ему надо помогать своим детям. Просит учесть, что в суде он просил заменить ему адвоката, так как понял, что он его не защищает, в чем суд ему отказал, в связи с этим считает, что было нарушено его право на защиту.

Также полагает, что ему необоснованно было предъявлено обвинение по ст. ст. 119 и 126 УК РФ, поскольку ФИО1 связанной на пасеку он не привозил, ножом ей не угрожал, свидетель ФИО10 и жена оговаривают его, а заявление об освобождении от уголовной ответственности, в связи с добровольным освобождением ФИО1, он написал по совету следователя и адвоката. Считает, что поскольку в этой части уголовное преследование было прекращено, государственный обвинитель необоснованно зачитывал показания по ст. ст. 119, 126 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО16, считая постановленный по делу приговор в отношении Царева В.А. законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

К выводу о совершении Царевым В.А. инкриминируемого ему преступления суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, опроверг доводы осужденного о совершении им преступления в состоянии аффекта и об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака убийства "с особой жестокостью", этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании анализа исследованных доказательств, о том, что, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Царев В.А, подозревая свою супругу в изменах, на почве ревности, решилубить ее, для чего вооружившись пчеловодческим ножом, проследовал к дому N в "данные изъяты" в "адрес", где на тот момент находилась ФИО1 с детьми, и, увидев супругу, выходящую из дома с малолетней дочерью ФИО2, подошел к ней и в присутствии ребенка нанес ФИО1 множественные удары ножом по телу, шее, рукам, ногам, и множественные удары ногами по голове и телу, чем причинил ей смерть.

Виновность Царева В.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевшего и свидетелей, в том числе, показаниями непосредственных очевидцев преступления ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, несовершеннолетней ФИО5, ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Царев В.А. нанес лежащей на земле ФИО1 множественные удары ножом, при этом присутствовала их малолетняя дочь ФИО2, которая наблюдала за происходящим, кричала, плакала, пыталась оттащить Царева В.А. от матери; а также показаниями самой несовершеннолетней ФИО2, которая пояснила, что, выйдя вместе с мамой из подъезда, она увидела, как отец выбежал с пчеловодческим ножом в руках, побежал в их сторону, и стал бить мать кулаком по лицу, затем уронил ее, а когда на улицу выбежала бабушка, они отобрали у отца нож.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, содержат достаточно подробное описание событий, произошедших возле подъезда "адрес" связанных с нанесением Царевым В.А. своей супруге ФИО1 множественных ударов ножом, с указанием местонахождения в этот момент их малолетней дочери ФИО2, и в этой части не имеют каких-либо существенных противоречий.

Данные показания частично согласуются и с показаниями самого осужденного Царева В.А. на следствии и в суде, не отрицавшего сам факт нанесения им потерпевшей ФИО1 ударов ножом и наступление ее смерти именно от его действий.

Кроме того, виновность осужденного Царева В.А. подтверждается и письменными материалами дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого около четвертого подъезда "адрес" обнаружен труп ФИО1 с множественными ножевыми ранениями туловища и конечностей, рядом с телом имеется вещество бурого цвета (т. 1 л.д. 12-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у оперуполномоченного отдела полиции " "данные изъяты"" ФИО12 изъят обнаруженный неподалеку от потерпевшей ФИО1 пчеловодческий нож (т. 1 л.д. 52-55);

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рукояти ножа, обнаруженного на месте происшествия, имеются смешанные следы крови с биологическим материалом, которые произошли от четырех и более лиц, тремя из которых являются Царев В.А, ФИО1 и неизвестная женщина, на рабочей (металлической) поверхности ножа обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО1 (т. 4 л.д. 23-37);

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смывах с рук трупа ФИО1, в соскобе с ложа трупа ФИО1, в смывах с рук Царева В.А, на изъятой у Царева В.А. футболке, брюках, ботинках обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей ФИО1 не исключается, но исключается от обвиняемого Царева В.А. (т. 4 л.д. 43-49), ;

- результатами осмотра на предварительном следствии (т. 4 л.д. 171-176) и в судебном заседании видеозаписей, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО7, и в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО19, из содержания которых следует, что малолетняя ФИО2 являлась очевидцем убийства отцом Царевым В.А. матери ФИО1, находилась рядом с ними, на расстоянии не более 1 метра и наблюдала за происходящим, из чего суд сделал обоснованный вывод о том, что Царев В.А. не мог не видеть, что убивает супругу на глазах своего малолетнего ребенка;

- заключением судебно-медицинского эксперта по трупу ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены одно колото-резаное проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, которое образовалось незадолго до смерти, от травматического воздействия (удара) острого предмета обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож, которое является опасным для жизни и поэтому расценивается как повлекшее тяжкий вред здоровью; множественные (12) резаные раны тела и конечностей с повреждением мягких тканей, которые образовались незадолго до смерти от режущего действия острого предмета, у живых лиц как каждое в отдельности, так и в совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и поэтому расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; множественные ссадины на лице слева, множественные кровоподтеки на лице слева и левой руке, которые могли образоваться от ударного травматического воздействия тупого твердого предмета, множественные ссадины на лице слева образовались незадолго до смерти, множественные кровоподтеки на лице слева и левой руке могли образоваться не менее 3-7 дней до наступления смерти, данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Смерть ФИО1 наступила от обильной кровопотери, резвившейся вследствие полученного колото-резанного ранения грудной клетки слева, сопровождавшегося повреждением нижней доли левого легкого, кровотечением в левую плевральную полость 2700 мл крови (т. 4 л.д. 5-12);

- копией свидетельства о рождении ФИО2, согласно которой ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются погибшая ФИО1 и осужденный Царев В.А. (т.5 л.д. 157).

Доводы осужденного о том, что преступление он совершил в состоянии аффекта, был трезв и в момент нанесения потерпевшей ударов ножом свою дочь не видел, были тщательно проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Эти доводы осужденного опровергаются его же оглашенными в судебном заседании показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснил о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО1 сказала по телефону, что больше к нему не вернется, он, взяв пчеловодческий нож, прошел к дому родителей, чтобы поговорить с супругой, а может убить, перед этим употреблял спиртные напитки, спрятавшись в подвале, следил за входом в подъезд (т. 1 л.д. 37-39); показаниями в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснил, что, услышав от жены по телефону, что она к нему не вернется, решил, что раз не ему, значит она никому не достанется, взял пчеловодческий нож, шел, наверно, с намерением убить жену; и его показаниями в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, где он признавал, что убил супругу в присутствии своей дочери ФИО2 (т. 6 л.д. 9-14, 89-103).

Данные показания осужденного Царева В.А. суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, и возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, и согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросах Царева В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого судебная коллегия не усматривает. Из приведенных протоколов допросов следует, что показания были записаны с его слов, он и его защитник были ознакомлены с содержанием протоколов допроса, удостоверили правильность их записи своими подписями.

О том, что в момент нанесения Царевым В.А. ударов ножом ФИО1 присутствовала их малолетняя дочь ФИО2, которая видела, как Царев В.А. убивает ее мать, и осужденный осознавал это, подтверждают показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО6 в суде, и свидетеля ФИО19 на предварительном следствии, согласно которым в момент нанесения ударов Царевым В.А. девочка кричала, плакала, несколько раз подбегала к отцу, пыталась оттолкнуть его, но он отмахивался, и продолжал причинять ножевые ранения супруге, а закончив наносить удары он говорил девочке, чтобы она не жалела мать, так как та сама виновата.

Также из показаний свидетелей ФИО8, ФИО3, несовершеннолетнего ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла из дома вместе со своей дочерью ФИО2, и, следовательно, подходя к ФИО1, осужденный не мог не видеть, что рядом находится его дочь.

Доводы осужденного Царева В.А. о том, что свидетель ФИО3 свои показания на следствии не читал, являются его предположением, и ничем не подтверждены, при этом сам ФИО3 после оглашения в судебном заседании данных им на следствии показаний, подтвердил их в полном объеме.

Тот факт, что у осужденного нет правого глаза, не опровергает выводы суда о том, что Царев В.А. видел, что ФИО1 была вместе с дочерью, и понимал, что она рядом, когда он лишал жизни свою супругу. Кроме того, из показаний приведенных выше свидетелей следует, что девочка не просто стояла за спиной отца, как на то указывает в своей апелляционной жалобе осужденный, а плакала, кричала, подбегала к отцу, пыталась его оттащить от матери, а он от нее отмахивался.

То, что сама ФИО2 поясняла, что не видела, как отец наносил удары ножом матери, не свидетельствует о достоверности ее показаний в этой части, поскольку они опровергаются имеющейся видеозаписью событий, просмотренной в судебном заседании, на которой четко видно, что ребенок наблюдает весь процесс причинения Царевым В.А. смерти ее матери, кричит. При этом судебная коллегия учитывает заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, "данные изъяты", а также показания эксперта ФИО21, пояснившей, что "данные изъяты" состоит в прямой причинно-следственной связи с убийством матери, которое девочка видела, но рассказывает о событиях частично, так как в виду тяжелой стрессовой ситуации могла запамятовать обстоятельства убийства матери ее отцом. Вытеснение событий из памяти ребенка, пережившего тяжелую травму, может являться причиной несообщения обстоятельств увиденного (т. 4 л.д. 107-110).

Кроме того, согласно проведенной по делу комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, относящейся к инкриминируемому деянию, у Царева В.А. не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе и патологического аффекта), он правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили целенаправленный характер, в его психическом состоянии не было признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков состояния физиологического аффекта у него в момент совершения инкриминируемого ему деяния не усматривается, о чем свидетельствуют следующие факты: аффект может возникнуть только в ответ на грубое, циничное, издевательское, агрессивное поведение потерпевшего, материалы дела не содержат сведений о таком поведении его супруги, исследуемая ситуация не может быть расценена как аффектогенная- способная вызвать состояние физиологического аффекта; в момент совершения инкриминируемого преступления Царев В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и продемонстрировал поведение, когда происходит генерализация агрессивного смысла на большее, нежели у трезвых лиц, стираются грани социально одобряемых форм поведения, действия становятся обусловленными особенностями протекания психических процессов под влиянием алкоголя; отсутствие неожиданности, непредсказуемости и безысходности для него в исследуемой ситуации, поскольку он был инициатором предкриминальной ситуации. Отсутствие маркеров постаффективной астении с признаками дезорганизации деятельности (после правонарушения совершал многофазные, логичные, упорядоченные действия, самостоятельные решения, поддерживал адекватный речевой контакт со свидетелями).

Наличие у него комплекса индивидуально - психологических особенностей, которые нашли отражение в его поведении в предкриминильный и криминальный периоды, определили характер его поведения, но не ограничили его способность всесторонне осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать события и давать показания. На момент совершения инкриминируемого ему деяния Царев В.А. находился в состоянии эмоционального напряжения, возникшего на фоне алкогольного опьянения, предшествующего пьянства и его вышеуказанных особенностей характера, что обусловило агрессивное, жестокое поведение подэкспертного и не оказало существенного влияния на его способность осознавать значение своих действий и руководить ими (том 4 л.д. 82-93).

Данное заключение дано врачами-психиатрами и психологом высшей квалификационной категории, имеющими большой стаж работы в области судебной психиатрии и психологии, которые провели достаточно глубокое исследование состояния психического здоровья Царева В.А. в условиях стационара, их выводы основаны на проведенном исследовании и надлежащим образом мотивированы.

То, что данная экспертиза была проведена Цареву В.А. спустя 4 месяца после совершенного преступления, не ставит под сомнение достоверность ее выводов. Оснований назначать Цареву В.А. дополнительную либо повторную стационарную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что потерпевшая ФИО1, выходя из подъезда, никаких противоправных, аморальных действий не совершала, с ее стороны не было грубого, циничного, издевательского, агрессивного поведения по отношению к осужденному, не было какой-либо провоцирующей ситуации, и сам осужденный не указывает на такое поведение потерпевшей, при этом осужденный, придя к подъезду поговорить с супругой, заранее приготовил нож, в тот момент, когда он подошел к потерпевшей, никакого конфликта не было, сам осужденный пояснил, что убил супругу, поскольку она ему изменяла, об измене узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до произошедших событий, из материалов дела следует, что до этого времени он постоянно ревновал ФИО1, избивал ее, суд пришел к верному выводу об отсутствии у осужденного в момент нанесения потерпевшей ударов ножом сильного душевного волнения (аффекта), а также фактора внезапности его возникновения.

Доводы осужденного Царева В.А. о том, что во время совершения преступления он был трезв, вследствие чего приведенное заключение экспертов является недостоверным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. При допросе в качестве подозреваемого Царев В.А. пояснил, что перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки, такие же пояснения он дал экспертам при проведении судебных комплексных психолого-психиатрических экспертиз (т. 4 л.д. 54-66, 82-93). Свидетель ФИО22 пояснил, что когда он приехал на место происшествия Царев В.А. был пьян, что он понял по его внешнему виду. Исходя из положений ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в связи с этим доводы осужденного о том, что состояние опьянения у него могло быть установлено только медицинским освидетельствованием, не основаны законе.

Утверждения осужденного о том, что нож он не приискивал, пчеловодческий нож взял с собой для того, чтобы передать пчеловоду ФИО23, и, что он не планировал совершать преступление этим ножом, подтверждений в суде не нашли. Сам ФИО23 пояснил, что с Царевым В.А. в дружеских отношениях не состоял, и нож у него никогда не просил. При этом судебная коллегия учитывает, что с указанным ножом осужденный пошел не к дому ФИО23, а к дому, где находилась на тот момент ФИО1, где спрятавшись, стал ее ожидать, а, увидев, нанес ей указанным ножом телесные повреждения.

Таким образом, версия осужденного о том, что преступление он совершил в состоянии аффекта, в момент нанесения ударов ножом, дочь не видел, полностью опровергается материалами уголовного дела, и расценивается судебной коллегией как избранный им способ защиты, вызванный желанием уменьшить свою ответственность за содеянное.

Об умысле осужденного Царева В.А. именно на причинение смерти ФИО1 свидетельствуют предшествующее рассматриваемым событиям поведение осужденного, а именно нанесение потерпевшей побоев, высказывание угроз в ее адрес, вынудивших ее прятаться от супруга и проживать вместе со своими детьми у его родителей; действия осужденного, связанные с подготовкой к преступлению, а именно приготовление орудия преступления - ножа, обладающего значительной поражающей способностью; действия, направленные на причинение смерти потерпевшей, - множественное нанесение потерпевшей ударов ножом, в том числе, одного удара в грудную клетку слева - в место расположения жизненно-важных органов, множественное нанесение ей ударов ногами по голове и телу, и последующее поведение осужденного, пояснявшего находившейся рядом дочери, что мать жалеть не надо, что она сама виновата.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака убийства "с особой жестокостью", выразившегося в совершении убийства матери на глазах ее малолетнего ребенка, должным образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами, судебная коллегия не находит. Суд пришел к верному выводу о том, что Царев В.А, убивая супругу на глазах своей малолетней дочери, осознавал, что причиняет своими действиями ей особые страдания. Убийство матери на глазах дочери, повлекло причинение ребенку посттравматического стрессового расстройства астенического типа, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с убийством матери, очевидцем которого она являлась.

Обстоятельства, при которых Царев В.А. совершил преступление, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Существенных нарушений органом предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не находит.

В приговоре суд дал оценку всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, в том числе показаниям осужденного, и указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Все экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержащиеся в них выводы основаны на проведенных исследованиях, являются четкими, понятными, содержат ответы, на все поставленные перед экспертами вопросы.

Отсутствие в постановлении следователя о назначении судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подписи эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не свидетельствует о недопустимости данного экспертами на основании указанного постановления заключения, поскольку эксперты, проводившие экспертизу и давшие экспертное заключение были предупреждены об уголовной ответственности непосредственно в самом заключении экспертов, что подтверждают их подписи в соответствующей графе (в т. 4 на л.д. 54).

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, и, соответственно, являются допустимыми.

Доводы осужденного о том, что его родственников запугали, в связи с чем они дали ложные показания относительно диктофона, "данные изъяты" ФИО4 неграмотный человек, расписываться не умеет, поэтому он не мог на следствии прочитать свои показания, судебная коллегия признает надуманными и несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, в связи с его отказом от дачи показаний, ФИО4 их подтвердил (т. 7 л.д. 110-112).

Ссылки осужденного на противоречивость показаний свидетеля ФИО10, свидетеля ФИО12, на недостоверность показаний свидетеля ФИО11 на правильность выводов суда о виновности Царева В.А. в совершенном преступлении не влияют, поскольку указанные осужденным противоречия в показаниях существенными не являются, а показания свидетеля ФИО11 не содержат сведений имеющих значение для разрешения данного дела, и они не исследовались в суде первой инстанции.

Указание в постановлениях о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что после совершения преступления Царев В.А. попытался скрыть улики преступления - выкинул нож, который был обнаружен оперуполномоченным, никак не влияет на правильность выводов суда, поскольку данные документы доказательствами не являются и в судебном заседании не исследовались.

Ссылки осужденного на опечатки в материалах дела, в том числе, в части имени свидетеля, даты рождения, никак не ставят под сомнение достоверность данных ими показаний и не исключают их допустимости.

Что же касается доводов осужденного о том, что показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 изложены идентично, то они также рассмотрению не подлежат, поскольку показания данных свидетелей в судебном заседании не исследовались и в приговоре не приведены.

Также не была исследована в судебном заседании и видеозапись следственного действия - проверки показаний Царева В.А. на месте, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует основание давать ей оценку.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, судом нарушены не были. Судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон. Все заявленные ходатайства стороны защиты судом были рассмотрены, а принятые по ним решения мотивированны. При этом судебная коллегия соглашается с решением суда по заявленным в ходе судебного заседания осужденным ходатайствам, и также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств, указанных в апелляционной жалобе осужденного.

Право осужденного на защиту в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом нарушено не было. С момента задержания Царева В.А. он был обеспечен квалифицированной юридической помощью. В ходе всех следственных действий, и в ходе судебного заседания вместе с Царевым В.А. участвовал адвокат.

Заявленное Царевым В.А. в суде ходатайство об отказе от защитника в связи с тем, что, по его мнению, защитник не осуществляет его защиту, не делает то, что он говорит, не посещал его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следственном изоляторе, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей, учитывая, что из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что защитник Белусяк И.П. защищала интересы Царева В.А. с момента возбуждения уголовного дела, по его требованию приходила в следственный изолятор для согласования позиции, активно участвовала в процессе, в исследовании всех доказательств по делу, поддерживала позицию осужденного, в прениях сторон Царев В.А. поддержал выступление своего защитника (т. 7 л.д. 221). В связи с изложенным, суд обоснованно отказал Цареву В.А. в удовлетворении его ходатайства об отказе от защитника Белусяк И.П, вынеся по данному вопросу законное, обоснованное и мотивированное постановление (т. 7 л.д. 98).

Судебное следствие по делу окончено при отсутствии дополнений и возражений участников судебного разбирательства (т. 7 л.д. 204).

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, признав Царева В.А. виновным в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, приведя в приговоре мотивы юридической оценки содеянного.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 107 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Судом было проверено психическое состояние здоровья осужденного.

Учитывая заключение комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, его поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд верно признал Царева В.А. вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

При назначении осужденному Цареву В.А. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о его личности, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и с учетом этого назначил ему справедливое наказание.

Все сведения о личности осужденного судом учтены в полной мере.

Выводы суда относительно назначения наказания, его виде, размере, виде исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам осужденного, судебная коллегия не усматривает в действиях потерпевшей аморального поведения, явившегося поводом для совершения преступления. При этом учитывает, что, вопреки утверждениям осужденного, из материалов дела не следует о наличии фактов измены потерпевшей ФИО1 своему супругу.

Суд правильно назначил Цареву В.А. обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Предусмотренных законом оснований, в том числе, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для неназначения Цареву В.А. данного дополнительного наказания суд первой инстанции обоснованно не нашел и судебная коллегия таковых не находит.

Оснований для смягчения назначенного осужденному Цареву В.А. наказания судебная коллегия не находит.

Согласно протоколу судебного заседания (т. 7 л.д. 201-202), судом Цареву В.А. были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ о том, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета или могут быть взысканы впоследствии с осужденного.

При принятии решения по данному вопросу, судом была выяснена позиция осужденного относительно взыскания процессуальных издержек, учтены его возраст, семейное, финансовое положение, а также состояние его здоровья.

Учитывая, что осужденный в судебном заседании от адвоката в целом не отказывался, в ходе всего судебного заседания в его защиту участвовал адвоката Белусяк И.П., данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности осужденного, материалы дела не содержат, суд пришел к верному выводу о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за защиту его интересов по назначению. Осужденный Царев В.А. находится в трудоспособном возрасте и отсутствие у него доходов в настоящее время, само по себе, не является основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Доводы осужденного о недоказанности его вины по п.п. "в", "г" ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 119 УК РФ - по факту похищения супруги, совершенному с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку уголовное преследование в этой части в ходе следствия было прекращено на стадии предварительного следствия: по п.п. "в", "г" ч.2 ст. 126 УК РФ - по заявлению осужденного, в связи с добровольным освобождением похищенной супруги, в связи с деятельным раскаянием, а по ч.1 ст. 119 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, данные обстоятельства в судебном заседании не исследовались, и оценка им судом не давалась. В тоже время по ходатайству государственного обвинителя были обоснованно исследованы показания по данным фактам, поскольку они содержали сведения, имеющие отношения к событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор в отношении Царева В.А. отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 1 октября 2020 года в отношении Царева В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Царева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи